Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А17-6650/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6650/2022
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2024 по делу № А17-6650/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 (должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Шолохово Палехско-го района Ивановской области, СНИЛС <***>,

ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 155250, Ивановская обл., Палехский район, п. Палех),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

Валентиновича, ФИО1, не освобожден от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым освободить его в полном объеме от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не выявлен факт получения доходов должника, так же суд не рассмотрел вариант неофициального дохода. По мнению заявителя, должник при заполнении анкеты действовал добросовестно, так как по справкам 2-НДФЛ за 2021 год у должника можно увидеть средний доход в размере 18 000 рублей, однако судом первой инстанции этот вопрос не был рассмотрен в полной мере. Должник ссылается на правовые позиции высших судебных инстанций, утверждает, что банк является профессиональным участником рынка кредитования и должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Банк при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении. Соответственно обладая такой информацией, банки приняли положительное решение о выдаче кредита должнику, а, следовательно, оценили риски предоставления кредита клиенту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобы доводы должника поддерживает, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-6650/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 16.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

На дату закрытия реестра требований кредиторов (24.11.2022) общая сумма

требований, включенных в реестр, составила 420 245,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 103 226,56 руб., основанное на неисполнении обязательств по кредитному договору от 19.03.2021 № 3701475096.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому приложил отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Финансовым управляющим было выявлено имущество: здание жилое кадастровый (условный) номер 37:11:040131:137, земельный участок кадастровый (условный) номер 37:11:040131:76, общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Однако оно не было реализовано, так как торги признаны несостоятельными ввиду отсутствия заявок.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Исследовав представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ПАО «Совкомбанк».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -

III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы, заявляющие о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, должны доказать наличие соответствующих оснований (статья 65 АПК РФ).

В настоящем деле, ПАО «Совкомбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник принял на себя заведомо

неисполнимые обязательства, а также предоставил Банку заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита в связи, с чем действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» (банк) и должником (клиент) заключен договор потребительского кредита

№ 3701475096, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 руб. на 60 месяцев под 9,9 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора– 20% годовых.

Обязательства перед Банком ФИО1 не исполнил, в результате чего, требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 103 226,56 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Как указал Банк в ходатайстве о не применении к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, при заключении договора потребительского кредита должником заполнялась анкета-соглашение от 19.03.2021, в которой ФИО1 в графе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» (то есть ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года) указал сумму 25 000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, на момент заполнения анкет от 19.03.2021 должник не был трудоустроен, что подтверждается выпиской из трудовой книжки ФИО1

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (материалы электронного дела 14.07.2022) доход за 2020 год (1 квартал) составил 8 621,26 руб., иного дохода в 2020 году не отражено. Доход за 2021 год (2,4 квартал) составил 14 799,90 руб.

С учетом приведенных документов, с ноября 2020 по февраль 2021 доход у должника отсутствует, что очевидно не соотносится с доходом в размере 25 000 рублей, указанным в анкете от 19.03.2021.

Аналогичные сведения отражены в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы.

В 2020 году должником согласно справкам 2-НДФЛ получен доход в размере 8 621 рубль 26 копеек за январь 2020 года.

В 2021 году ФИО1 был получен следующий доход (помесячно):

‒ апрель 2021 года 5 243 рублей 64 копейки; ‒ октябрь 2021 года 6 095 рублей 24 копейки; ‒ декабрь 2021 года 3 461 рублей 42 копейки.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела УФНС России по Ивановской области (справка от 24.07.2024 № 22-16/5602), за 2021 год должник получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 837 рублей 60 копеек, однако период, в который ФИО1 получил данный доход, не определен.

Таким образом, из приведенных сведений усматривается, что при заключении договор потребительского кредита № 3701475096 от 19.03.2021 должник не имел официального дохода за последние 4 месяца, в то время как указал в анкете-соглашении доход в размере 25 000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел наличие неофициального дохода, является несостоятельным, так как доказательств получения дохода от иных источников в суммах, указанных при получении кредита, в материалы дела самим должником не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Вместе с тем именно должник обладает полной информацией обо всех своих доходах, следовательно, для него не должно составить затруднений такие доходы раскрыть, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный им в анкете доход за последние четыре месяца в размере 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении анкеты-соглашения от 19.03.2021 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению кредита заемщиком.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита (займа) при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

В результате указания должником недостоверной информации при получении кредитов был причинен вред правам кредитора, поскольку кредитор был лишен возможности оценить риски, связанные с возвратом кредита и принять решение об обоснованности заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, ФИО1 при заключении договора потребительского кредита представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере собственного дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в

отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на основании потребительского договора № 3701475096 от 19.03.2021.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2024 по делу № А17-6650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина