Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-18998/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18998/2017
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10764/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2018 по делу № А75-18998/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ» к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН <***>) о взыскании 28 677 843 руб. 13 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ» (далее – ООО «РС-НЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – АО «ЮИСП», ответчик) о взыскании 28 677 843 руб. 13 коп. долга по договору № 01-ГП/14 от 16.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2018 по делу № А75-18998/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЮИСП» в пользу ООО «РС-НЭБ» взыскано 3 492 531 руб. 15 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, которые опровергают утверждение АО «ЮИСП» о нарушении истцом сроков выполнения работ и о правомерности начисления неустойки. По мнению апеллянта, просрочка выполнения работ по договору возникла в том числе в связи с несвоевременной поставкой железобетонных изделий, необходимых для выполнения работ, а также несвоевременным подключением объекта к источникам теплоснабжения; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец находит недопустимым считать решение по делу № А75-12123/2016 от 24.01.2017 преюдициальным, поскольку оно вынесено в отсутствие АО «ЮИСП».

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ЮИСП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 АО «ЮИСП» (заказчик) и ООО «РС-НЭБ» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 01-ГП/14, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков) в установленные настоящим договором сроки, работы по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 и приложении № 4 к договору, на объекте: «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. I пусковой комплекс. Жилой дом № 1.» на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды, в соответствие с договором аренды земельного участка № 28-АЗ от 28.12.06, № 375 от 03.12.2012, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ: с 17.01.2014 по 30.01.2015.

Согласно пункту 1.4 указанного договора результатом работ по договору является завершенный строительством объект с выполненными генподрядчиком работами в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора (в том числе согласно пунктам 1.2, 1.3), введенный в эксплуатацию в установленном порядке, принятый заказчиком согласно договору (при условии полного устранения выявленных недостатков).

Цена работ, выполняемых по договору, определяется сторонами как стоимость всех работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, и ориентировочно составляет 804 936 423 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора № 01-ГП/14).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная цена работ определяется исходя из стоимости строительства 1 кв.м. продаваемой площади в размере 35 000 руб. за вычетом из общей стоимости строительства ранее выполненных работ в размере 62 678 576 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется исходя из цены работ, определенной за результат работ по объекту в целом, и осуществляется по выполнении соответствующих работ (оплата за результаты выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком подэтапов работ). Этапы/подэтапы работ по договору определяются в графике производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 договора № 01-ГП/14 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 25.06.2015 для выполнения генподрядчиком работ заказчик перечисляет авансовые платежи в общей сумме 36 654 168 руб. 30 коп. в следующем порядке: в размере 26 000 000 руб. в срок до 20.03.2015; в размере 10 654 168 руб. 30 коп. в оплату стоимости материалов по поручению генподрядчика по распорядительным письмам в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения непосредственно организациями ООО «Сибтек», ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», ООО «СтройСервис».

На основании 3.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после полного ввода объекта в эксплуатацию (с передачей объекта заказчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а так же с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.6).

Заказчик оплачивает генподрядчику фактически выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями договора, технической (проектной) документацией и предъявляемыми требованиями и принятые заказчиком объемы работ на основании подписанных обеими сторонами акта КС-2, справки формы КС-3 по подэтапам работ и счета-фактуры, оформленной надлежащим образом (пункт 3.8 спорного договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 40 от 11.04.2016, ООО «РС-НЭБ» выполнило работы по договору № 01-ГП/14 на общую сумму 743 706 239 руб. 25 коп.

Факт выполнения работ по договору № 01-ГП/14 на указанную сумму установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12123/2016.

13.04.2016 ООО «РС-НЭБ» получено уведомление ответчика о расторжении договора № 01-ГП/14, в связи с чем с указанной даты спорный договор считается расторгнутым, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12123/2016.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости считать решение суда по делу № А75-12123/2016 преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «РС-НЭБ» и АО «ЮИСП» являются сторонами по делу № А75-12123/2016, из чего следует преюдициальный характер решения арбитражного суда от 24.01.2017 по указанному делу в отношении настоящего спора. При этом факт неявки надлежащим образом извещенного представителя АО «ЮИСП» в судебное заседание по рассмотрению дела № А75-12123/2016 не лишает решение суда от 24.01.2017 по названному делу преюдициального значения.

25.04.2016 истцом получено уведомление № 876-ю АО «ЮИСП», в котором указано на удержание заказчиком суммы штрафов за нарушение правил безопасности при выполнении работ из суммы гарантийного удержания из стоимости работ по договору № 01-ГП/14, составляющей 25 185 311 руб. 98 коп.

Как указывает истец, АО «ЮИСП» произвело оплату выполненных работ не в полном объеме; уведомление об удержании денежных средств по своей природе заявлением о зачете встречных требований не является и обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекращает, в результате чего у последнего образовалась задолженность с учетом суммы гарантийного удержания в размере 28 677 843 руб. 13 коп. (25 185 311 руб. 98 коп. – гарантийное удержание, 3 492 531 руб. 15 коп. – стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 11.04.2016).

ООО «РС-НЭБ» направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2017 с требованием погасить задолженность в размере 28 677 843 руб. 13 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РС-НЭБ» обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «РС-НЭБ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

АО «ЮИСП» заявлено о признании исковых требований в части взыскания 3 492 531 руб. 15 коп. стоимости работ выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 11.04.2016 к договору № 01-ГП/14.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворив исковые требования ООО «РС-НЭБ» в части взыскания 3 492 531 руб. 15 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.8 договора № 01-ГП/14 предусмотрено, что генподрядчик несет перед заказчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных персоналом генподрядчика, в соответствии с «Типовым соглашением об обеспечении безопасности производства» (приложение № 3 к договору).

Факт нарушения генподрядчиком требований охраны труда подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и истцом не оспорен.

Согласно пункту 3.4 договора № 01-ГП/14 в качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3.

На основании пункта 3.13 договора заказчик в течение срока действия договора вправе в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком обязательств по договору обратить взыскание полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате генподрядчику, суммы штрафов, пеней и других платежей, причитающихся заказчику с генподрядчика, в том числе и по другим договорам, включая те, срок действия которых истек.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерными действия ответчика по удержанию из гарантийного удержания из стоимости выполненных генподрядчиком по договору № 01-ГП/14 работ неустойки, подлежащей уплате истцом на основании пункта 17.8 договора № 01-ГП/14.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной с ООО «РС-НЭБ».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу что, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 25 185 311 руб. 98 коп. долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А75-18998/2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «РС-НЭБ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2018 по делу № А75-18998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛТСТРОЙ-НЭБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Томская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков