Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А60-32228/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-128/2018-ГК
г. Пермь
28 февраля 2018 года
Дело № А60-32228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мечел- Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года

по делу № А60-32228/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А., по иску ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) о взыскании убытков, установил:

ООО "Мечел-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик) о взыскании расходов по ремонту вагонов в период гарантийного срока в сумме 47 577 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичный срок исковой давности пропущенным не является.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии дополнительного соглашения № 7 от 06.12.2012, регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Мечел-Транс" (заказчик) и ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор № 06- 09/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 06.12.2012) подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее – Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке


грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 06.12.2012) установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик обязан в суточный срок с момента отцепки грузового вагона направить телеграмму подрядчику и депо подрядчика о необходимости выезда представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта. В случае установления в порядке, предусмотренном действующими актами Минтранса России и ОАО "РЖД" факта некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика. При невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с возмещением затрат на ремонт, а также расходов на оплату железнодорожного тарифа в близлежащем депо за счет подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 06.12.2012) при соблюдении установленных п. 6.1, п. 6.2 договора условий подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при предъявлении оригинала рекламационного акта (формы ВУ-41) и копий следующих документов:

- рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвещивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651, 2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаем излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования);

- счет-фактура; - акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- уведомление на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23М); - дефектная ведомость (формы ВУ-22М);

- уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта (формы ВУ-36М);

- платежное поручение на оплату выполненных работ; - счет;


- телеграмма заказчика о необходимости выезда представителя депо подрядчика к месту обнаружения дефекта, с указанием наименования телеграфа, номера, даты и времени подачи исходящей телеграммы.

В случае предъявления заказчиком претензии с нарушением требований, установленных п. 6.3 договора, претензия подлежит отклонению (п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 06.12.2012).

В рамках договора № 06-09/РВ от 10.06.2009 подрядчиком выполнены работы по деповскому ремонту следующих грузовых вагонов: № 58138694,

№ 52009669, № 52903846, № 68423581, № 54909213, № 54907266, № 53167565.

Как указал истец, после проведенного ремонта вагоны и их детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации, что подтверждается актами- рекламациями № 2162 от 04.10.2015, № 2267 от 15.12.2015, № 8277 от 24.08.2015, № 2651 от 23.11.2015, № 1517 от 09.11.2015, № 461 от 29.10.2015,

№ 603 от 19.05.2016 и дополнительными документами к ним.

Согласно указанным актам-рекламациям полувагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причинам излом пружин, сдвиг буксы, трение буксы, трещина или излом боковины (рамы), неисправность запора люка, неисправность запора двери. Виновным предприятием признаны вагонные ремонтные депо ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Текущий отцепочный ремонт произведен на предприятиях, указанных в актах-рекламациях. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составила 192 086 руб. 97 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также дефектными ведомостями.

Руководствуясь п. п. 6.1, 6.3 договора № 06-09/РВ от 10.06.2009, заказчик обратился к подрядчику с претензией № 927/16УФ от 23.06.2016 (с приложением необходимых подтверждающих наступление рекламационного случая документов).

Оставление подрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 47 577 руб. 48 коп. расходов по ремонту вагонов (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 702, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О


некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.


Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

С учетом особенности правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий п. п. 3.1.1, 6.2, 6.3 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного


вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факты ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта были выявлены в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик вызывался перевозчиком телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (п. 6.3 договора).

В спорных актах-рекламациях по форме ВУ-41М ( № 2162 от 04.10.2015,

№ 8277 от 24.08.2015, № 1517 от 09.11.2015, № 461 от 29.10.2015) отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Указания заявителя жалобы на исчисление срока исковой давности с момента предъявления заказчиком претензии о возмещении убытков признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям (с учетом уменьшения) является пропущенным (иск подан 23.06.2017).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-32228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина