Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А63-11031/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11031/2024

08.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Ставрополь), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 по делу № А63-11031/2024,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – заинтересованное лицо), судебному приставу исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.05.2024, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежных средств в размере 28797,08р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 31.07.2024 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава ФИО2 от 29.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 28797,08р. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю вынесен акт от 16.05.2024 № 926 о принятии мер принудительного взыскания налогов и сборов с должника – Предпринимателя в размере 411386,91р. Судебным приставом ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 № 42493/24/98026-ИП, которым установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2024 направлено в адрес Предпринимателя посредством Единого портала государственных услуг и получено (прочтено) 21.05.2024 13:09:52. Постановлениями судебного пристава ФИО2 от 22.05.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, акционерном обществе «Альфа-Банк», на общую сумму 411386,91р. 29.05.2024 судебным приставом ФИО2 принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28797,08р. Судебным приставом ФИО2 05.06.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и 17.06.2024 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. 17.06.2024 исполнительное производство № 42493/24/98026-ИП окончено.

Считая, что взыскание исполнительского сбора нарушает права должника (Предпринимателя), поскольку фактически заявителю не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В период установленного пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (на следующий день после возбуждения исполнительного производства) судебным приставов наложены аресты на счета Предпринимателя. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Одним из видов исполнительных действий является взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов настоящего дела, судебный пристав применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника (Предпринимателя) до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из постановления судебного пристава от 22.05.2024 о наложении ареста следует, что арест на денежные средства Предпринимателя наложен в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В постановлении судебного пристава отсутствует ссылка на статью 80 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 42493/24/98026-ИП от 21.05.2024 было вынесено в отношении Предпринимателя и вручено ему 21.05.2024. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель предоставил должнику (предпринимателю) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, установленный судебным приставом пятидневный срок, для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, истекал 28.05.2024. Меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могли быть применены судебным приставом только на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть 29.05.2024.

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку имелись объективно непреодолимые обстоятельства для добровольного исполнения Предпринимателя исполнительного документа. Наличие ареста на всех расчетных счетах в кредитных организациях Предпринимателя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не позволило ему исполнить требования исполнительного документа, свидетельствует о невозможности осуществлять платежи самостоятельно.

Наложение ареста на денежные средства в период предоставления ему возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Поскольку денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, подлежат возврату должнику на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, которым установлен порядок возврата исполнительского сбора, требования Предпринимателя в части взыскания со службы судебных приставов денежных средств в размере 28797,08р не подлежали удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2024 по делу № А63-11031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.