Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А57-24491/2022

114/2023-52357(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24491/2022
г. Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-24491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 10 267 148,43 руб., неустойки в размере 513 357,43 руб., судебных расходов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРМИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 876 400 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АРМИДА» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2023, представителя ООО «МОНСОЛ РУС» ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» (далее – ООО «МОНСОЛ РУС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМИДА» (далее - ООО

«АРМИДА»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 267 148, 64 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы по первому этапу по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021, договорную неустойку за просрочку оплаты работ по первому этапу по договору в сумме 513 357,43 руб. за период с 03.10.2022 по 14.02.2023.

ООО «АРМИДА» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «МОНСОЛ РУС» неустойки за просрочку выполнения второго и третьего этапа работ по договору подряда в размере 2 876 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

18 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АРМИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» задолженность по оплате основного долга по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 в размере 2 640 123 руб. 93 коп., договорная неустойка в размере 132 006 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 771 руб. 76 коп., а всего – 2 791 901 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМИДА» неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 в размере 908 833 руб. 33 коп.; неустойка за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 в размере 110 833 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 251 руб. 92 коп., а всего 1 032 918 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АРМИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» денежные средства в размере 1 758 983 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНСОЛ РУС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 10 267 148,64 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 876 400 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «АРМИДА» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «АРМИДА» (подрядчик) и ООО «МОНСОЛ РУС» (субподрядчик) заключен договор подряда № 30-04/2021/СП, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) выполнить работы по модернизации сейсмометрической сети Чиркейской ГЭС и сдать результат работ подрядчику, который обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2 договора подряда, техническому заданию (приложение 1 к договору подряда), календарному графику выполнения работ (приложение 3 к договору подряда) выполнение работ по договору подряда осуществляется субподрядчиком в три этапа.

Первый этап включает в себя комплекс работ по приобретению, производству, доставке и монтажу оборудования на объекте.

Второй этап включает выполнение субподрядчиком пусконаладочных и шеф-монтажных работ.

Третий этап: подготовка изменений в существующую проектную документацию, разработка и утверждение эксплуатационной документации (приложение 3 к договору подряда).

В силу раздела «термины и определения» результат работ – готовый к эксплуатации объект, принятый заказчиком в гарантийную эксплуатацию по акту КС-11, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к договору подряда).

Этап работ – технологически законченный объем работ, предусмотренный календарным графиком выполнения работ, который обладает признаками завершенности и позволяет по технологии строительства перейти к выполнению других видов работ (следующего этапа работ).

Этап как технологически обособленная часть работ, в отношении которой сторонами в календарном графике выполнения работ согласованы сроки выполнения и требования к результатам, считается выделенным в рамках общего объема работ и подлежит отдельной приемке заказчиком в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда сдача-приемка работ осуществляется по каждому этапу.

Буквальное толкование условий договора от 30.04.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Довод апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции п. 3 ст. 421 ГК РФ, а также §3 главы 30 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Согласно п. 1.2 договора подряда, техническому заданию (приложение 1 к договору подряда), календарному графику выполнения работ (приложение 3 к договору подряда)

выполнение работ по договору подряда осуществляется субподрядчиком в три этапа. Первый этап включает в себя комплекс работ по приобретению, производству, доставке и монтажу оборудования на объекте. В силу раздела «термины и определения» договора подряда этап работ – технологически законченный объем работ, предусмотренный календарным графиком выполнения работ, который обладает признаками завершенности и позволяет по технологии строительства перейти к выполнению других видов работ (следующего этапа работ).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку первый этап работ предполагает приобретение, производство и монтаж оборудование, постольку работы по первому этапу выполняются иждивением субподрядчика, что всегда будет предполагать приобретение и изготовление оборудования, необходимого для монтажа.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие строительный подряд (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании календарного графика выполнения работ период выполнения первого этапа работ – август-сентябрь 2021 года, второго этапа – май 2021 года – март 2022 года, третьего этапа – октябрь 2021 года – март 2022 года.

Стоимость работ по первому этапу 20 953 364,58 руб. (с НДС 25 144 037,50 руб.), по второму этапу – 3 416 666,67 руб. (с НДС 4 100 000 руб.), третьему этапу – 416 666,67 руб. (с НДС 500 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу по договору подряда субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику 02.06.2022, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 02.06.2022, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 02.06.2022, товарные накладные № 40 от 28.12.2021, № 1 от 11.01.2022, № 7 от 11.03.2022, № 2 от 11.02.2022, № 8 от 25.03.2022.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что работы по первому этапу выполнены и сданы в декабре 2021 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения

субподрядчиком работ по 02.06.2022, а именно товарные накладные № 40 от 28.12.2021, № 1 от 11.01.2022, № 7 от 11.03.2022, № 2 от 11.02.2022, № 8 от 25.03.2022, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие направление сотрудников субподрядчика в командировку для выполнения работ.

Истцом в материалы дела предоставлены вышеуказанные доказательства выполнения работ в период с января 2022 года по июнь 2022 года.

Окончательно работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком 02.06.2022.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки доводам о приостановлении работ по первому этапу на основании писем № 114А от 20.08.2021, № 133 от 28.10.2021, № 146 от 20.01.2022 апелляционный суд отклоняет.

В отношении вышеуказанных доказательств ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного заявления судом предложено истцу предоставить подлинники писем № 114А от 20.08.2021, № 133 от 28.10.2021, № 146 от 20.01.2022.

В судебном заседании представителем истца представлен подлинник письма исх. № 133 от 28.10.2021 (об авансе и графике работ), в котором субподрядчик просит подрядчика сообщить сроки оплаты авансового платежа для планирования проведения работ и подписания дополнительного соглашения об изменении графика выполнения работ.

Подлинники писем № 114А от 20.08.2021, № 146 от 20.01.2022 истцом не предоставлены со ссылкой на утрату данных документов.

Вместе с тем, предоставленные истцом доказательства опровергают его доводы о приостановлении работ, поскольку в данный период происходила передача оборудования, то есть фактически осуществлялись работы по первому этапу.

Согласно товарной накладной № 40 от 28.12.2021 субподрядчик в рамках договора подряда передал подрядчику часть оборудования, которое в последующем было смонтировано субподрядчиком на объекте.

Согласно пункту 1.6.1 договора подряда срок начала выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора. Договор заключен 30.04.2021. Аналогичная дата начала работ согласована Сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда).

В пункте 3.5.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик производит поэтапное авансирование субподрядчика в размере 50% от цены договора в размере 12 393 348 руб.96 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком.

Сумма выплаченного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком после подписания документов о завершении работ в размере 50% от стоимости выполненного этапа работ.

Сумма погашенного авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой (п. 3.5.3). В случае выставления субподрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется в сумме счета (п. 3.5.4).

В материалах дела имеется счет на оплату № 24 от 24.05.2021 с назначением - работы авансовый платеж согласно п. 3.5.1 договора подряда № 30-04/2021/СП от 30.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС-20%.

Иных счетов субподрядчиком для оплаты ответчиком не выставлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В счет авансового платежа подрядчиком были оплачены денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. (осуществлены платежи на сумму 1 000 000 руб. каждый 22.06.2021 и 30.06.2021, 27.08.2021 на сумму 4 000 000 руб., 14.09.2021 на сумму 500 000 руб., 27.12.2021 два платежа на сумму 1 000 000 руб. каждый, 30.12.2021 на сумму 6 500 000 руб.).

Согласно п.6.2 договора подряда подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты авансовых платежей субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления подрядчика о таком приостановлении.

Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о приостановлении первого этапа работ по договору подряда.

Согласно пункту 16.5 договора, использование электронных средств связи не допускается, за исключением случаев оперативного обмена информацией, которая не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей стороны.

В пунктах 16.7.1 и 16.7.2 договора сторонами согласованы способы направления уведомлений (заказным почтовым отправлением, доставка лично или курьером).

Истец не представил доказательства направления ответчику уведомления о приостановления работ способом, указанным в п. 16.7.1 или 16.7.2.

Ссылка истца о направлении ответчику уведомления о приостановлении работ по договору подряда посредством электронной почты противоречит согласованному сторонами в пункте 16.5 договора подряда порядку и в силу ст. 165.1 ГК РФ не может являться надлежащим уведомлением о приостановлении работ.

Кроме того, договором не предусмотрены конкретные адреса электронной почты истца и ответчика для направления юридически значимой информации.

Доказательств направления сообщений о приостановлении работ способом, указанным в пунктах 16.7. – 16.7.2 в материалах дела не имеется.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции неуплата подрядчиком аванса не является безусловным основанием для приостановления работ по договору подряда.

Стороны не поставили сроки начала и окончания работ по договору подряда в зависимость от уплаты подрядчиком аванса.

Напротив, неуплата подрядчиком аванса на основании выставленного субподрядчиком счета в силу пункта 6.2 договора подряда предоставляет субподрядчику право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления подрядчика о таком приостановлении, что надлежащим образом не исполнено.

В силу п. 3.5.2 договора подряда окончательный расчет по каждому этапу работ договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, передачи согласованной исполнительной документации, а также счетов-фактур.

С учетом сдачи работ по первому этапу по договору подряда 02.06.2022 подрядчик обязан был осуществить оплату данных работ не позднее 30 рабочих дней с указанной даты.

Платежным поручением № 222 от 14.07.2022 подрядчиком произведена оплата по договору подряда за первый этап работ в сумме 1 351 334,37 руб.

Претензией об уплате неустойки по договору подряда от 08.07.2022 № 142 подрядчик уведомил субподрядчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 01.10.2021 по 02.06.2022 в сумме 10 267 148,64 руб. и предложил в течение 3 рабочих дней осуществить оплату неустойки.

Заявлением от 13.07.2022 № 144 подрядчик уведомил субподрядчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В результате произведенного зачета задолженность подрядчика в пользу субподрядчика по оплате выполненных работ по первому этапу составила 1 351 334,37 руб. и была оплачена 14.07.2022.

Довод апеллянта о недопустимости зачета, произведенного ООО «АРМИДА» на основании одностороннего уведомления в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что истец исходил из допустимости зачет, так как просил удовлетворить заявленные исковые требования в части, вычитая из стоимости выполненных работ по первому этапу размер начисленной неустойки.

Довод истца о закупке оборудования, необходимого для монтажа, за счет средств заказчика не соответствует положениям договора.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу по договору подряда субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику 02.06.2022, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 02.06.2022, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 02.06.2022, товарные накладные № 40 от 28.12.2021, № 1 от 11.01.2022, № 7 от 11.03.2022, № 2 от 11.02.2022, № 8 от 25.03.2022.

Согласно п. 6.2 договора подряда подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты авансовых платежей субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору при условии предварительного письменного уведомления подрядчика о таком приостановлении.

Таким образом, начало работ не зависит от оплаты заказчиком авансовых платежей, что прямо следует из договора подряда. Однако субподрядчик вправе приостановить выполнение работ путем письменного уведомления.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета указаны в статье 411 ГК РФ.

В п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет, активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности

соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Материалами дела установлено, что обязательства ООО «АРМИДА» по оплате ООО «МОНСОЛ РУС» выполненных работ по первому этапу по договору подряда в сумме 10 267 148,64 руб. прекращены зачетом на основании одностороннего заявления подрядчика.

Довод апеллянта о недопустимости зачета, произведенного ООО «АРМИДА» на основании одностороннего уведомления в порядке ст. 410 ГК РФ, является несостоятельным и отклоняется на основании вышеизложенного.

Как было указано выше, работы по первому этапу выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 02.06.2022.

Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда) срок окончания выполнения работ по первому этапу (комплекс работ по приобретению, производству и доставке оборудования, монтажные работы) – август – сентябрь 2021 года, то есть срок окончания работ по первому этапу не позднее 30.09.2021.

Период просрочки выполнения работ по первому этапу составляет с 01.10.2021 по 02.06.2022.

В соответствии с п. 6.4.1 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в части установленных сроков субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сдаче субподрядчиком работ по первому этапу подрядчику с просрочкой.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ согласно требованию подрядчика от 08.07.2022 производится за период с 01.10.2021 по 02.06.2022 на сумму цены этапа работ без НДС (20 953 364,58 руб. х 245 дн. х 0,2%), что составило 10 267 148 руб. 64 коп.

При этом, при расчете неустойки ООО «АРМИДА» не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. ООО «МОНСОЛ РУС» относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащимся в Определении № 305- ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Распространение моратория исключительно на денежные требования может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исключен из расчета неустойки, произведенного ООО «АРМИДА» в порядке зачета, период действия моратория, введенного на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022: (20 953 364,58 руб. х 182 дн. х 0,2%), что составило 7 627 024 руб. 71 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Учитывая состоявшийся зачет денежных обязательств по договору на основании заявления ООО «АРМИДА» от 13.07.2022, неисполненное обязательство по оплате стоимости работ первого этапа составило 2 640 123 руб. 93 коп. (10 267 148,64 – 7 627 024, 71).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ по первому этапу договора на указанную сумму ООО «АРМИДА» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спора относительно качества и объема выполненных работ по первому этапу между сторонами не имеется, учитывая отказ представителей сторон от реализации права на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО «МОНСОЛ РУС» о

взыскании задолженности по оплате основного долга по договору подряда № 3004/2021/СП от 30.04.2021 подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 640 123 руб. 93 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части основного долга судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом произведенного зачета подрядчиком встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных субподрядчиком работ.

Истцом по первоначальному требованию заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 6.4.1 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в части установленных сроков субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Судом учтено, что в договоре подряда стороны предусмотрели дифференцированный размер ответственности субподрядчика в зависимости от существенности нарушения обязательства по выполнению работ. Если субподрядчик нарушил срок выполнения этапа работ, но это не привело к нарушению срока выполнения

работ по договору в целом, то в силу пункта 6.4.3 договора подряда субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Если же нарушение срока выполнения этапа работ привело к изменению (нарушению) сроков выполнения работ по договору в целом, то размер неустойки составляет 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки (п. 6.4.1 договора).

В пункте 6.13 договора установлено, что, учитывая, что для подрядчика надлежащее и своевременное выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Материалами дела не установлено обстоятельств для снижения начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

По условиям договора производство работ по договору субподряда осуществляется на социально важном объекте - Чиркейская ГЭС (Республика Дагестан, Казбековский район, п. Дубки).

Период просрочки выполнения работ по первому этапу является существенным и составляет более 8 месяцев (с 01.10.2021 по 02.06.2022) при согласованном сроке выполнения первого этапа работ 5 месяцев (с 30.04.2021 по 30.09.2021).

Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду кредитора.

В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «АРМИДА», ответчиком по первоначальному иску, предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МОНСОЛ РУС» неустойки за просрочку выполнения второго и третьего этапа работ по договору подряда от 30.04.2021 в размере 2 876 400 руб., в том числе неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 в размере 2 559 400 руб., неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору подряда за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 года в размере 317 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АРМИДА» пояснил, что в тексте встречного искового заявления в просительной части допущена техническая описка в дате и номере договора подряда, просил считать требования о взыскании неустойки заявленными по договору подряда от 30.04.2021 № 30-04/2021/СП, что следует из текста самого встречного иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору подряда) срок окончания выполнения работ по первому этапу (комплекс работ по приобретению, производству и доставке оборудования, монтажные работы) – август – сентябрь 2021 года; по второму этапу (пусконаладочные работы, шеф-монтажные работы) – май 2021 – март 2022 года; по третьему этапу – октябрь 2021 – март 2022 года.

Письмом № 180 от 02.06.2022 ООО «МОНСОЛ РУС» уведомило подрядчика о прекращении работ по выполнению ПНР (пусконаладочных работ) на объекте по договору подряда до момента получения подписанных и скрепленных печатью оригиналов перечисленных в письме документов.

В ответ на письмо № 180 от 02 июня 2022 года подрядчик письмом № 140 от 05.07.2022 сообщил о неправомерности приостановления (прекращения) работ по договору и потребовал продолжить осуществление последующих этапов работ в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возобновления и выполнения субподрядчиком работ по второму и третьему этапам.

Доказательства, приложенные ответчиком по встречному иску, о направлении сотрудников на объект в командировку для выполнения второго и третьего этапов работ суд оценивает критически, так как данные сотрудники направлялись в командировку в период выполнения субподрядчиком работ по первому этапу (с даты заключения договора по 02.06.2022).

Из содержания указанных документов (служебное задание) невозможно установить какие именно работы выполнялись сотрудниками на объекте, так как данные работы поименованы как «технические работы».

К материалам дела приобщены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 18 от 04.08.2022, согласно которому инженер-метролог ФИО4 направляется в командировку на объект – Чиркейская ГЭС сроком на 4 календарных дня с 02.08.2022 по 05.08.2022 с целью выполнения пуско-наладочных и строительно-монтажных работ по договору 30-04/2021 от 30.04.2021.

Согласно служебному заданию № 18 от 04.08.2022 работнику поручено проведение технических работ.

Из содержания вышеуказанных документов невозможно установить работы, которые были выполнены ФИО4 в рамках договора подряда.

Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлены проездные документы, документы, подтверждающие факт нахождения сотрудника в гостинице.

Судом установлено, что подобные документы приложены в отношении ранее направляемых на объект сотрудников субподрядчика.

К материалам дела со стороны ответчика по встречному иску приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022, подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.1 договора подряда по завершении выполнения работ по каждому этапу субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет подрядчику подписанный со своей стороны акт КС-2, справку КС-3 в отношении каждого этапа работ по объекту с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов подрядчик подписывает и передает субподрядчику один экземпляр каждого указанного акта либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ и сроки их устранения (п. 4.2).

На основании вышеизложенного субподрядчик должен доказать факт надлежащего направления подрядчику комплекта документов, указанных в пункте 4.2 договора подряда.

В подтверждение факта направления акта выполненных работ КС 2 ответчиком по встречному иску представлена копия конверта, опись вложения с указанием идентификационного номера, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Однако, ответчиком не представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления почтового отправления с указанием идентификационного номера почтового отправления и сведений получателя.

Как следует из представленных почтовых документов (отчет отслеживания), данное почтовое отправление с идентификационным номером 12452776011233 было направлено ООО «МОНСОЛ РУС» в адрес ООО «АРМАДА» 18.11.2022 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ошибка в наименовании адресата, допущенная органом почтовой службы (ООО «АРМАДА» вместо ООО «АРМИДА»), свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по уведомлению, так как именно на отправителе лежит обязанность проверки правильности указания сведений получателя сотрудниками почтового отделения.

Истец по первоначальному иску пояснил, что данное почтовое отправление в его адрес на его имя не приходило, почтовые извещения не поступали, индекс почтового отделения по адресу подрядчика – 410056, тогда как, исходя из отчета отслеживания почтового отправления, данное почтовое отправление поступило в место вручения по индексу почтового отделения 410000, <...>).

Проверяя обстоятельство выполнения и сдачи субподрядчиком работ по второму и третьему этапу работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение пусконаладочных работ по договору было прекращено субподрядчиком на основании письма № 180 от 02.06.2022, счет на оплату аванса за второй и третий этапы работ субподрядчиком не выставлялся, доказательства фактического выполнения работ субподрядчиком не представлено, факт направления в адрес подрядчика исполнительной документации по результатам выполнения второго и третьего этапов работ (п. 4.5 договора, раздел 4,5 технического задания – Приложение № 1 к договору подряда) субподрядчиком не доказан.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика отказались воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.08.2023.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения второго и третьего этапов работ субподрядчиком.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, субподрядчик, прекратив выполнение работ письмом № 180 от 02.06.2022, не выполнял пусконаладочные работы в связи с возникшим спором по оплате предшествующего этапа работ.

Уведомлением от 11.02.2023 подрядчик отказался от исполнения договора подряда № 30-04/2021/СП в порядке п. 15.2, 15.3, 15.4 договора подряда в связи с существенным нарушением субподрядчиком условий договора подряда, а именно нарушением сроков выполнение работ более чем на 60 календарных дней (период просрочки выполнения работ по договору составляет 317 календарных дней).

Претензией об уплате неустойки по договору подряда от 11.02.2023 подрядчиком в адрес субподрядчика выставлена неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 из расчета 0,2% в сумме 2 599 400 руб.; за просрочку выполнения третьего этапа работ за период с 01.04.2022 по 11.02.2023 из расчета 0,2% в сумме 317 000 руб.

В соответствии с п. 6.4.1 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в части установленных сроков субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ цена второго этапа работ составляет 3 416 666 руб. 67 коп., цена третьего этапа работ – 416 666 руб. 67 коп.

В нарушение порядка начисления неустойки (п. 6.4.1) истец по встречному иску рассчитал размер неустойки от полной стоимости работ, а не от их цены, согласованной сторонами.

Кроме того, в период неустойки включен период действия моратория на её начисление (с 01.04.2022 по 01.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки: за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 за нарушение второго этапа выполнения работ 3 416 666,67 х 0,2% х 133 дн. = 908 833 руб. 33 коп., за период с 02.10.2022 по 11.02.2023 за нарушение третьего этапа выполнения работ 416 666,67 х 0,2% х 133 дн. = 110 833 руб. 33 коп.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о снижении неустойки за просрочку второго и третьего этапов работ в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом размера и суммы неустойки, периода ее начисления, баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции не установил основания для снижения размера неустойки судом не установлено.

Следовательно, встречный иск правомерно частично удовлетворен на общую сумму заявленной к взысканию неустойки в размере 1 019 666 руб. 66 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-24491/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин