Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А79-910/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-910/2024
19 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 23.05.2024 по делу № А79-910/2024,


по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу "Алатырский механический завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 1 924 136 руб. 57 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее – Общество, АО «АМЗ», ответчик) о взыскании 1653849 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 по 31.12.2023, 270286 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2024 МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском, к АО «АМЗ».

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 21:03:000000:2591, площадью 68289 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты транспорта железнодорожного, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 22.12.2020 № 21:03:000000:2591-21/044/2020-1). Согласно сведениям из ЕГРН на Участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 21:03:000000:2082, 21:03:000000:2134, 21:03:000000:2154, 21:03:000000:2187, 21:03:000000:221, 21:03:000000:223, 21:03:000000:229, 21:03:000000:234, 21:03:000000:241, 21:03:000000:246, 21:03:000000:224, 21:03:000000:230, 21:03:000000:235, 21:03:000000:242, 21:03:000000:248, 21:03:000000:225, 21:03:000000:231, 21:03:000000:236, 21:03:000000:243, 21:03:000000:563, 21:03:000000:2135, 21:03:000000:222, 21:03:000000:226, 21:03:000000:233, 21:03:000000:238, 21:03:000000:244, 21:03:010201:23, 21:03:010209:84, 21:03:010209:94, принадлежащие на праве собственности АО «АМЗ». В результате фактического использования федерального земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 у АО «АМЗ» образовалась задолженность в размере 1 653 849,60 руб. за период с 22.12.2020 по 31.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:03:010000:1 (единое землепользование), ранее имевший площадь 1282300 кв.м., относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «железнодорожный транспорт», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 19.04.2004).

30.12.2005 между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества по Чувашской Республике был заключен договор аренды № 20 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 21:03:010000:1, площадью 1282300 кв.м., сроком на 49 лет.

Пунктом 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264) (далее - Правила) было предусмотрено, что арендатор (ОАО «РЖД») обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2023 N 492 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 №264, с учетом которых пунктом 4 Правил также предусмотрено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка (абзац шестой пункта 4 Правил).

Согласно пункту 5 Правил плата по договорам субаренды земельного участка или его части, заключенным в соответствии с абзацем шестым пункта 4 настоящих Правил, определяется в расчете на год в размере: а) не превышающем размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, - в отношении земельных участков, передаваемых в субаренду лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, а также передаваемых в субаренду физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; б) 0,6 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду физическим лицам, имеющим в собственности расположенные на этом участке жилые дома, гаражи, используемые для собственных нужд, садовые дома, хозяйственные постройки, здания и сооружения, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; в) 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально соответствующей части земельного участка, передаваемой в субаренду в иных случаях.

Согласно пункту 6 Правил в случае если на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и предоставленном открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", расположено здание или сооружение, не используемое для нужд железнодорожного транспорта, земельный участок, необходимый для использования такого здания или сооружения, подлежит образованию путем раздела земельного участка, предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". При этом раздел земельного участка не допускается в случае, если такой раздел может привести к нарушению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также если земельный участок планируется использовать для нужд железнодорожного транспорта либо если сооружение размещено или может размещаться на земельном участке на основании сервитута или публичного сервитута.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 21:03:010000:1 были расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО «АМЗ», на основании пункта 4 Правил между ОАО «РЖД» и ОАО «АМЗ» был заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/АУ0411010000/09/000839 от 14.07.2009 (далее – договор субаренды), согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 общей площадью 76551 кв.м. была предоставлена ответчику для целей эксплуатации производственных объектов, находящихся в собственности ОАО «АМЗ» и расположенных на указанном земельном участке, сроком на 11 месяцев.

При этом согласно пункту 9.1 договора субаренды, в случае если ни одна из сторон договора до окончания срока его действия не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Как указано в письме филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике-Чувашии от 10.04.2024 и подтверждается материалами дела, 22.10.2020 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:03:000000:2591, площадью 68289 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под объекты транспорта железнодорожного», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании заявления представителя МТУ Росимущества от 17.12.2020 и межевого плана от 29.10.2020 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного распоряжением МТУ Росимущества от 18.09.2020.

В результате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 арендные отношения между МТУ Росимущества и ОАО «РЖД», а также субарендные отношения между ОАО «РЖД» и АО «АМЗ» в отношении указанной бывшей части земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 не прекратились, а сохранились.

Третье лицо - ОАО «РЖД» в своих письменных пояснениях от 09.04.2024 подтвердило, что учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 №20 об изменении предмета договора до 01.12.2023 заключено не было, со стороны ОАО «РЖД» согласно пунктам 4.3, 4.7 договора субаренды от 14.07.2009 №ЦРИЗ/4/А/0411010000/09/000839 (№286) было направлено уведомление об изменении арендной платы. По договору аренды от 30.12.2005 №20 площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 (68289 кв.м.) учитывается в площади земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1, поэтому ОАО «РЖД» вносило арендную плату за эту площадь (л.д. 93).

Таким образом, в спорный период в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591, площадью 68289 кв.м., действовал договор субаренды, на основании которого АО «АМЗ» осуществляло перечисление арендной платы в пользу ОАО «РЖД».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец ссылается на подпункт «е» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: е) 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пп. "е" введен Постановлением Правительства РФ от 10.02.2023 N 191).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии действующего в спорный период договора субаренды, исковые требования МТУ Росимущества о взыскании с АО «АМЗ» неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными. Соблюдение принципа платности пользования землей в спорный период обеспечивалось внесением АО «АМЗ» арендной платы по договору субаренды. В спорный период АО «АМЗ» пользовалось земельным участком на законных основаниях - на основании договора субаренды.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание истца на то, что владение имуществом по действующему договору субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором. Кредитором субарендатора является арендатор по договору аренды и арендодатель по договору субаренды, то есть, ОАО «РЖД».

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.12.2020 по 31.12.2023, при этом в течение всего этого периода в отношении спорного земельного участка действовал договор аренды между МТУ Росимущества и ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» вносило арендную плату за пользование, в том числе, указанным земельным участком.

Как следует из материалов дела, уже после истечения спорного периода МТУ Росимущества заключило с ОАО «РЖД» дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2024 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 №20 (л.д. 105).

В дополнительном соглашении указано, что, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 площадью 68289 кв.м., разрешенное использование – под объекты транспорта железнодорожного, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 площадью 1282300 кв.м., разрешенное использование – под объекты транспорта железнодорожного, и изменением площади исходного земельного участка, в п. 1.1, п. 1.2 договора аренды земельного участка от 30.12.2005 №20 внесены изменения в части указания на новые границы земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1 и на то, что площадь передаваемого в аренду участка составляет 1208354 кв.м.

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения указано, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения с 22.12.2020 – даты постановки на кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591.

Как следует из пояснений третьего лица, фактически ОАО «РЖД» получило от МТУ Росимущества проект дополнительного соглашения 25.01.2024. Зарегистрированное дополнительное соглашение получено ОАО «РЖД» 19.03.2024, с сопроводительным письмом МТУ Росимущества от 06.03.2024 № 13-ИВ/3126.

Дополнительное соглашение, заключенное сторонами договора аренды (МТУ Росимущества и ОАО «РЖД»), по своей сути является соглашением о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591, то есть, стороны согласовали, что начиная с 22.12.2020 меняется площадь арендованного земельного участка, уменьшается на 68289 кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 21:03:000000:2591 в спорный период находился в субаренде у АО «АМЗ», МТУ Росимущества и ОАО «РЖД» не вправе были при подписании дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2024 к договору аренды от 10.01.2024 распространять его действие на прошлый период, поскольку такое условие напрямую затрагивает и нарушает права и охраняемые законом интересы субарендатора - АО «АМЗ».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2024 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 №20 является ничтожным в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения с 22.12.2020 – даты постановки на кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591.

Кроме того суд обоснованно признал поведение истца, который пытается распространить действие дополнительного соглашение на прошлый период, недобросовестным, злоупотребляющим правом.

Истец ранее на протяжении всего спорного периода времени соглашался с тем, что по договору аренды от 30.12.2005 №20 площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 (68289 кв.м.) учитывается в площади земельного участка с кадастровым номером 21:03:010000:1; истец принимал вносимую ОАО «РЖД» арендную плату за эту площадь; знал (должен был знать) о наличии субарендных отношений между ОАО «РЖД» и АО «АМЗ».

В настоящее же время истец фактически не признает, что в спорный период АО «АМЗ» пользовалось земельным участком с кадастровым номером 21:03:000000:2591 на законных основаниях - на основании договора субаренды.

Более того, на неоднократные обращения АО «АМЗ» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 письмами МТУ Росимущества от 28.12.2023, от 28.03.2024 было отказано со ссылкой на то, что видом разрешенного использования земельного участка является «под объекты транспорта железнодорожного», а не «для эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения», при том, что указанный вид разрешенного использования был указан при образовании земельного участка с кадастровым номером 21:03:000000:2591 самим истцом.

Как указал ответчик в своем отзыве от 19.02.2024, в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:03:000000:2591 имеет вид разрешенного использования - под объекты транспорта железнодорожного. В связи с этим после утверждения схемы раздела (согласно Распоряжению МТУ Росимущества № 13-271-рз от 18.09.2020), АО «АМЗ» также продолжало добросовестно исполнять обязательства по внесению арендной платы по заключенному договору, так как для дальнейшего переоформления участка в собственность или аренду необходимо изменение вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования указан непосредственно в Распоряжении. До изменения вида разрешенного использования - для эксплуатации объектов недвижимости производственного назначения предоставление указанного участка не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд правомерно применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 23.05.2024 по делу № А79-910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова