Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-68230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46112/2017

Дело № А40-68230/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клайминг» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-628) в порядке упрощенного производства по делу № А40-68230/17

по исковому заявлению ООО «Клайминг»

к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино»

о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 09.10.2015 года №23/15-223 процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 428 633 рублей 33 копейки, за период с 16.01.2016 по 31.05.2017

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клайминг» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 09.10.2015 №23/15-223 процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 428 633 рублей 33 копейки, за период с 16.01.2016 по 31.05.2017.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление ООО «Клайминг» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Клайминг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку истцом заявлен период после прекращения договора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает Истец, 09.10.2015 между Государственным бюджетным учреждением «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клайминг» заключены договор № 23/15-223 на выполнение работ по герметизации межпанельных швов многоквартирных домов (МКД) ГБУ «Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино» в 2015 году.

Согласно условиям договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по герметизации стыков в жилых домах в соответствии с техническим заданием в срок до 31 декабря 2015 г.

Цена Договора составляет 2 800 000 руб., в т. ч. НДС (18%) 427 118,64 руб.

Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ежемесячно по факту выполнения работ за отчетный период, не позднее 15 (числа) месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленного Подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.4 Договора документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ, является Акт выполнения работ, подписанный обеими Сторонами.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что по условиям Договора (пункт 2.4) срок исполнения Заказчиком платежного обязательства по перечислению денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Подрядчика истек 15 января 2016 г.

Как указывал истец, подрядчик полностью исполнил свои обязательства, выполнив в установленный срок, предусмотренные Договором и техническим заданием работы и предъявил их к оплате Заказчику, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 г. Однако Заказчик оплату принятых им от Подрядчика еще 15 декабря 2015 г. работ по Договору не произвел, каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «Клайминг» не перечислил.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 428 633 рублей 33 копейки, за период с 16.01.2016 по 31.05.2017.

Как следует из п. 7.5 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, в силу п. 4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку п. 7.5 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку истцом заявлен период после прекращения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 11.2 договора № 23/15-223 от 09.10.2015 обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего договора, указанные в пункте 11.1 договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является действующим до исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

С учетом изложенного, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Клайминг» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «09» августа 2017 года по делу № А40-68230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клайминг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.