Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А59-3813/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3813/2024
г. Владивосток
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6602/2024

на определение от 08.10.2024 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3813/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 24.07.2019 № 12-21/157, решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2019 №12-21/191, решения по апелляционной жалобе от 21.04.2020 № 057,

при участии:

от УФНС России по Сахалинской области: ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 17.06.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20171016), паспорт,

от ФИО1: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки №12-21/157 от 24.07.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, МИФНС №1 по Сахалинской области) от 11.11.2019 №12-21/191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее – общество, ООО «ОА «Блокпост») к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Управление, УФНС по Сахалинской области) от 21.04.2020 № 057.

На основании определения от 22.07.2024 заявление ФИО1 было принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 08.10.2024 заявление указанного лица оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспаривание акта налоговой проверки и решений налоговых органов обусловлено подачей кредитором -УФНС по Сахалинской области - заявления о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика – ООО «ОА «Блокпост» (дело №А59-8364/2023). До предъявления указанных требований по обязательствам основного налогоплательщика – ООО «ОА «Блокпост» ФИО1 не являлся субъектом налоговых правоотношений, наделенным правом обжалования ненормативных актов налоговых органов, в том числе решений о привлечении общества к налоговой ответственности. При этом общество уже осуществляло процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, по мнению апеллянта, обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, уже вступившего в законную силу, лицом, не являющимся непосредственным участником налоговых правоотношений (не являющимся налогоплательщиком), не установлен положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в данном случае предусмотрено прямое судебное обжалование.

УФНС по Сахалинской области по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган настаивает на том, что в силу статьи 137 НК РФ  правом на обжалование актов налогового органа обладает любое лицо, которое считает, что такие акты нарушают его права, вне зависимости от того, является ли это лицо самим налогоплательщиком, иным участником (субъектом) налоговых правоотношений, контролирующим должника лицом или бывшим руководителем организации.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Указанное положение корреспондирует абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу которого экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума №18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума №18 в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Так, статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Основываясь на указанных положениях, арбитражный суд заключил, что по общему правилу при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа необходимо соблюсти вышеуказанный досудебный порядок, чего ФИО1 сделано не было. Доказательств обращения указанного лица в налоговый орган с жалобой на оспариваемые ненормативные акты в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), положения статьи 137 и пункта 1 статьи 138 НК РФ предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

При этом само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Так, например, данное регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Из изложенного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения налогового органа при их обжаловании лицом, не являющимся непосредственным участником материально-правовых отношений с налоговым органом. В таком случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 138 НК РФ не требуется.

В настоящем случае ФИО1 оспариваются акт выездной налоговой проверки № 12-21/157 от 24.07.2019, решение МИФНС №1 по Сахалинской области  от 11.11.2019 №12-21/191 о привлечении ООО «ОА «Блокпост» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 21.04.2020 № 057 по апелляционной жалобе общества.

Выводы, сделанные Инспекцией и Управлением в оспариваемых актах, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «ОА «Блокпост» по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль и НДФЛ.

Следовательно, ФИО1 не является участником материально-правового отношения с налоговыми органами.

Действия ФИО1 в виде обращения в суд с рассматриваемым заявлением направлены на защиту его личных имущественных интересов как физического лица, выступавшего, по мнению налогового органа, ранее контролирующим должника ООО «ОА «Блокпост» лицом, и обусловлены желанием снизить размер своей субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Так, указанное решение МИФНС №1 по Сахалинской области от 11.11.2019 №12-21/191 о привлечении ООО «ОА «Блокпост» к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Сахалинской области в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом, которое было принято к производству определением от 03.02.2023.

Определением от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве №А59-484/2023 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и погашения задолженности по обязательным платежам.

Между тем в рамках дела №А59-8364/2023 Федеральной налоговой службой в лице УФНС по Сахалинской области подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с наличием виновных действий по привлечению последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, причинению вреда путем систематического безвозмездного вывода денежных средств из оборота должника и его доведению до банкротства.

Следовательно, статус ФИО1 обусловлен положениями главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В данном случае ФИО1 выступает в собственном интересе, а не от имени корпорации в защиту ее прав, что не может быть признано коммерческим интересом, вытекающим из предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №49-П, и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, предусмотренной статьей 61.19 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Следовательно, ФИО1 должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требований налогового органа, основанных на оспариваемых ненормативных актах.

При этом контролирующие должника лица не относятся к лицам, о которых идёт речь в статье 138 НК РФ, поскольку они не являются участниками налоговых правоотношений с точки зрения НК РФ (статья 2), не упомянуты контролирующие должника лица и в статье 9 НК РФ (участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах).

В связи с изложенным, на не являющегося участником налоговых правоотношений контролирующее должника лицо, чей статус определяется исключительно положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве, не может быть возложена предусмотренная НК РФ для налогоплательщиков - юридических лиц обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, предусмотренный статьей 138 НК РФ для участников налоговых правоотношений, не распространяется на ФИО1, как контролирующее должника лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств соблюдения заявителем правил досудебного обжалования не основан на нормах права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, исходя их конкретных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 08.10.2024 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос распределения понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей в силу части 1 статьи 112 АПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2024 по делу №А59-3813/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


А.В. Пяткова