Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А21-1273/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ЖСК «Аркада»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 (посредством системы «веб-конференция»)

от УФНС России по Калининградской области: представителя ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33726/2022) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу № А21-1273/2020, принятое по итогам рассмотрения ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2020 по делу № А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества «Система» (далее - ОАО «Система», должник, общество) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

22.09.2022 в арбитражный суд от УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ОАО «Система» принимать решения по следующим вопросам:

1.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3.Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В апелляционный суд от ООО «ЖСК «Аркада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЖСК «Аркада» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником на 29.09.2022 назначено собрание кредиторов ОАО «Система» с повесткой дня:

1. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3. Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

При этом 15.09.2022 Управление ФНС по Калининградской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 169 110 358,20 руб. (из них основной долг – 131 451 805,00 руб., пени – 37 658 553,20 руб.).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что до рассмотрения по существу его требования проведение первого собрания кредиторов неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае в обоснование требований уполномоченный орган указал, что заявленные им требования значительно превышают требования иных конкурсных кредиторов должника, в связи с чем проведение собрания кредиторов и принятие решений по спорным вопросам без участия уполномоченного органа приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и повлечет затруднение исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако суд в этой связи исходит из того, что в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является, в том числе проведение первого собрания кредиторов, и согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а как установлено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные в установленный срок, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); вместе с тем, она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В настоящем случае процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением арбитражного суда от 25.11.2020, прекращена в связи с принятием решения от 30.03.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом заявление ФНС о включении требования в размере169 110 358,20 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд только 15.09.2022 - в ходе возобновленной процедуры конкурсного производства и по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, как указано выше, такая мера, как запрет на проведение первого собрания кредиторов, предусмотрена только в процедуре наблюдения (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве); в процедуре конкурсного производства это не только не предусмотрено, но и более того - эта процедура не подразумевает (не содержит соответствующих положений) проведение именно первого собрания кредиторов (собрания проводятся регулярно, с установленной законом периодичностью).

Также суд в этой связи отмечает, что право на предъявление своего требования в процедуре наблюдения ФНС не реализовала, при этом, пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а соответственно, этот кредитор не вправе требовать для себя преимуществ по сравнению с кредиторами, которые такое право реализовали в установленный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что выраженное ФНС намерение на запрет проведения первого собрания кредиторов, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая также недопустимость нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, при том, что интересы уполномоченного органа обеспечиваются наличием у него права обжаловать те или иные принятые собранием кредиторов решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что собранием кредиторов ОАО «Система», состоявшимся 13.10.2022г., приняты решения по вопросам, по которым уполномоченный орган просил запретить принимать соответствующие решения, путем принятия обеспечительных мер, вследствие чего актуальность их принятия на данный момент утрачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 г. по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


М.Г. Титова