Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-263069/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45453/2019

Дело № А40-263069/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-263069/18, принятое судьей Федоровой Д.Н., по иску Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, диплом КО № 44578 от 05.07.2012; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 43 623 580 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, направил отзыв на жалобу

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 № 2733 «О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области были переданы объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 58:10:000000:0063, площадью 7 752 100 кв.м.

Согласно письму от 29.08.2013 № 312/4/7709 Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации аэродром Каменка в интересах Министерства обороны РФ не используется и в соответствии с перспективной системой базирования Вооруженных Сил Российской Федерации к дальнейшему применению не планируется.

Аэродром будет выведен из состава аэродромной сети ВС РФ, а земельный участок передан в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области.

26.09.2013 Департамент имущественных отношений Минобороны России в письме № 141/28368 указал, что аэродром Каменка исключен из состава аэродромной сети Вооруженных Сил российской Федерации.

Из писем Минобороны России от 13.05.2016 № 141/14159 и от 25.06.2018 № 141/19046 следует, что взлетно-посадочная полоса является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером 58:10:000000:0063 площадью 775,21 га, переданного в муниципальную собственность в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 № 2733.

При этом расположенный на указанном земельном участке аэродром Каменка, включая плоскостные сооружения и покрытие данных сооружений из плит ПАГ, в муниципальную собственность не передавался.

Решение о выводе аэродрома Каменка из состава аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации принято Минобороны России в 2014 году.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Департамент осуществляет подготовку предложений заместителю Министра обороны Российской Федерации о передаче имущества в собственность субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность, в собственность религиозных организаций, а также реализует в установленном порядке указанные решения.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 № 400 «Об обязанностях заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом расквартированных войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения» решения о передаче имущества в муниципальную собственность принимаются заместителем Министра обороны Российской Федерации. До настоящего времени решение о передаче в муниципальную собственность плоскостных сооружений аэродрома Каменка, включая железобетонные плиты ПАГ, в Минобороны России в установленном порядке не принималось.

Плоскостные сооружения аэродрома Каменка являются имуществом Минобороны России, подлежат демонтажу силами воинских частей с последующим оприходованием воинскими частями демонтированных железобетонных плит ПАГ и их использованием в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в границах земельных участков наряду с военным недвижимым имуществом, указанным в ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, расположены объекты, перечисленные в п. 2 ст. 2 настоящей статьи, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, подведомственных им организаций до принятия предусмотренного ч. 1 настоящей статьи решения обеспечивает образование земельного участка или земельных участков, занятых объектами, перечисленными в п. 4 ч. 2 настоящей статьи, проведение кадастровых работ в отношении такого земельного участка или таких земельных участков, а также представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы, документов, необходимых для постановки такого земельного участка или таких земельных участков на государственный кадастровый учет. Указанные действия Министерством обороны Российской Федерации произведены не были.

Расположение на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, имущества Минобороны России препятствует использованию указанного земельного участка, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных из-за временного занятия земельного участка, от 13.07.2018 № 2342.612. Однако претензия оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков причиненных временным занятием земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельного участка.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях определения размера упущенной выгоды (в случае передачи земельного участка, занятого имуществом Минобороны в аренду) администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилось за оценкой рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1 416 902 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта, кадастровый номер 58:10:0430901:465.

Согласно отчету независимого оценщика от 25.06.2018 № 25/06-2018/6 рыночная стоимость размера ежегодной арендной платы земельного участка составляет 7 608 764 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

На основании выше изложенного срок исковой давности истцом пропущен в за период с 06.11.2012 по 06.11.2015.

При таких обстоятельствах, при расчете размера упущенной выгоды суд исходит из рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы земельного участка, определенном в отчете независимого оценщика от 25.06.2018 № 25/06-2018/6. В результате произведенного расчета размер упущенной выгоды составляет 20 797 288 руб. 24 коп.: 2015 год – 1 мес. 24 дня (с 06 ноября) 1 х 634 063, 66 (ежемесячная арендная плата) + 507 250, 92 (арендная плата за 24 дня) = 1 141 314, 58 руб. 2016 год – 7 608 764 руб. 2017 год - 7 608 764 руб. 2018 год – 7 месяцев х 634 063, 66 (ежемесячная арендная плата) = 4 438 445, 66 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Для реализации данных полномочий в 2009 году в военном ведомстве был создан Департамент имущественных отношений.

30.04.2009 приказом Министра обороны Российской Федерации № 355 «Об утверждении Положения о Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Минобороны России.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, пропущен срок исковой давности, в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 06.11.2012 по 06.11.2015, с учетом которого,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 797 288 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»       и  Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 года № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание следки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», указывает, что право собственности ответчика не зарегистрировано, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Однако, в настоящем деле речь идет о движимом имуществе, расположенном на земельном участке кадастровым номером 58:58-30/011/2012-656. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из разъяснений Президиума ВС РФ от 30 ноября 2016 года кадастровому учету не подлежат, в том числе, объекты, не имеющие неразрывной святи с землей, когда демонтаж либо перемещение такого объекта (его отдельных частей) не могут нанести существенный ущерб его конструкции.

Соответственно какие-либо сведения в ЕГРН по указанным объектам отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет оценщика от 25.06.2018 № 25/06-2018/6 не может являться достаточным доказательством размера понесенных истцом убытков, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В целях определения размера упущенной выгоды (в случае передачи земельного участка, занятого имуществом Минобороны в аренду) администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилось за оценкой рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 1 416 902 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта, кадастровый номер 58:10:0430901:465.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в данном случае вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Каких-либо доказательств о заинтересованности администрации города Каменки Каменского района Пензенском области и ООО «Апхилл» (переименованный в дальнейшем в ООО «Оценочная компания «Эксперт», решение от 21.03.2018 года) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу                           № А40-263069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков 



Е.Б. Алексеева