Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А53-2237/2020

2317/2023-112137(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2237/2020
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2023 года
15АП-16501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-2237/2020 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО4 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-2237/2020 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области задолженность по уплате ущерба в размере 3 084 777,64 руб.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-2237/2020, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, поскольку определением суда от 24.02.2021 должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на должника не возложено возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, участником которого должник являлся, не возложено возмещение вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал, что оснований для применения пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-2237/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в размере 3 084 777, 64 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 процедура реализация имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО4 задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 названного Закона.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,

последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в размере 3 084 777, 64 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа к должнику основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-22341/16, согласно которому с ФИО4 в доход бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, основанием возникновения требования уполномоченного органа в размере 3 084 777, 64 руб. являлись незаконные действия должника, выразившиеся в совершении преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.16 по делу № 33-22341/16.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области от 29.01.2016 уголовное дело № 2015757153 в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не совершала противоправных действий и соответственно не была привлечена к административной или уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а именно, являясь директором ООО «Меркурий-99», осуществляя руководство хозяйственной деятельностью общества, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, незаконно применила в 4 квартале 2011 года и в 14 кварталах 2012 года вычет по НДС в размере 3 226 638 руб.

Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника. Задолженность, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возникла в результате противоправных действий должника.

Уголовное дело, возбужденное в отношении должника, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующим основаниям).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение срока давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещение причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения уголовного дела в отношении должника в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования налогового органа в размере 3 084 777, 64 руб. не погашены. Сведения о погашении задолженности не представлены.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 45, исследовав обстоятельства дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-22341/16, в

соответствии с которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением и в отношении требования уполномоченного органа не применяются положения об освобождении от исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с Косолаповой Н.А.в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 3 084 777,64 руб. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного лист, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-2237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев