Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А49-4859/2023

872/2023-162406(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-16410/2023

Дело № А49-4859/2023
г. Самара
10 ноября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению гражданина ФИО2 о включении 380 550 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Минская ул., стр. 24А, офис 4, Пенза г., 440047),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. установил:

Дело о банкротстве ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» возбуждено 18 мая 2023 года по заявлению кредитора- индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24 июня 2023 года.

04 июля 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор гражданин ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» задолженности в размере 400 000 руб., из которых: 200 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка по п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование представил определение суда об утверждении мирового соглашения, расчет неустойки, сведения об исполнительном производстве.

17.07.2023 кредитор уточнил размер задолженности, просил суд включить в реестр 380 550 руб. 81 коп., из которых: 180 550 руб. 81 коп. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2023 требование кредитора принято к производству суда.

Определением суда от 17.08.2023 требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2023 требования кредитора ФИО2 в сумме 194 462 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 180 550 руб. 81 коп., неустойка - 13 911 руб. 80 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Омега».

Требование кредитора ФИО2 в сумме 13 911 руб. 80 коп. – неустойка, учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебной неустойки, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа взыскания судебной неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что требование кредитора по основному долгу в размере 180 550 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 4, 16, 71 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)».

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с приведенными в п. п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснениями, на которые также ссылается ответчик, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

ФИО2 просил арбитражный суд включить в реестр судебную неустойку в размере 200 000 руб., начисленную за ненадлежащее неисполнение должником условий, утвержденного судом мирового соглашения, на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с представленной позицией заявителя о включении неустойки в размере 200 000 руб. по основаниям ст. 308.3 ГК РФ, поскольку основана на неправильном применении и толкование норм материального прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 7 приведено разъяснение, в котором указано, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в Железнодорожный районный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, стороны предусмотрели денежное обязательство должника по перечислению кредитору в срок до 25.02.2022 года денежной суммы в размере 200 000 рублей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о судебном акте о взыскании с должника в пользу ФИО2 неустойки, судебной неустойки в размере 200 000,00 руб., о понуждении к исполнению обязательства в натуре, следовательно, ст. 308.3 ГК РФ правомерно не подлежит применению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку в мировом соглашении, утвержденным судом 26.01.2022, сторонами определен срок уплаты суммы долга в размере 200 000,00 руб. - до 25.02.2022, требования кредитора о начислении процентов, за период, предшествующий дате утверждения мирового соглашения судом, равно как и дате его согласования сторонами (26.01.2022), не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по его оплате наступило по определенному сторонами сроке оплаты указанному в мировом соглашении.

В мировом соглашении не закреплено право на начисление процентов за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения, то есть на следующий день после окончания срока оплаты задолженности согласно мирового соглашения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.02.2022, то есть с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Следовательно, период действия моратория подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

Временным управляющим и должником представлен расчет процентов в сумме 13 911 руб. 80 коп., произведенный за период с 26.02.2022 по 14.06.2023, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 периода по исключению начислению процентов (моратория) с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также частичной оплаты задолженности 07.04.2023, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия проверила расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и нашла его также арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Омега» в состав кредиторов третьей очереди требования ФИО2 в виде неустойки в размере 13 911, 80 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении 200 000 руб. по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ несостоятельны, т.к. положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке касаются присуждения сумм за неисполнение обязательства в натуре, а не денежных обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года по делу А49-4859/2023, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года по делу А49-4859/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова