Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А15-9090/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-9090/2024 05.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2025 по делу № А15-9090/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 362 417,50 руб. неотработанного аванса по договору от 16.04.2021 № 33-21 (с), 7 257 820 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 14.11.2021 и 618 904, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.08.2024 с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Решением от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу общества 2 362 417,50 руб. неосновательного обогащения,

618 904,03 руб. процентов за период с 16.11.2021 по 19.08.2024, 229 430,37 руб. процентов за период с 20.08.2024 по день вынесения резолютивной части решения (12.02.2025) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований о взыскания о неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт получения ответчиком авансовых платежей документально подтвержден, доказательства выполнения работ по договору от 16.04.2021 № 33-21 (с) не представлены.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела новые доказательства, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А63-11337/2023 и № А63-15691/2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления

в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции не приведено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела, то есть до принятия по делу судебного акта и вступления его в законную силу.

В данном случае не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, в которых предприниматель (ответчик) не участвует.

Правильность решения от 26.02.2025 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы,

содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.04.2021 заключен договор № 33-21(с) об оказании услуг инженерных изысканий для строительства.

Согласно пункту 14 приложения № 4 к и приложения № 5 к договору № 33-21 (с) исполнитель должен выполнить работы в следующие сроки:

1) изыскательские работы, сбор исходно-разрешительной документации - до 01.06.2021;

2) градостроительная документация - до 01.08.2021; 3) проектно-сметная документация - до 15.08.2021;

4) государственная экспертиза проектной и градостроительной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства - до 01.11.2021;

4) рабочая документация - не более 50 календарных дней с даты окончания государственной экспертизы проектной документации.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 2 362 417,5 руб. согласно платежным поручениям: № 486 от 23.04.2021 (159 000,00 руб.); № 554 от 04.05.2021 (874 500,00 руб.); № 665 от 25.05.2021 (159 000,00 руб.); № 696 от 09.06.2021 (374 917,50 руб.); № 704 от 16.06.2021 (159 000.00 руб.); № 812 от 20.07.2021 (159 000,00 руб.); № 840 от 03.08.2021 (159 000,00 руб.); № 1041 от 30.09.2021 (159 000,00 руб.; № 1105 от 27.10.2021 (159 000,00 руб.).

Согласно электронной переписке, 10.11.2021 ИП ФИО1 уведомил общество о том, что работы им не ведутся в связи с проблемами со здоровьем, просил передать работы по объекту другому специалисту.

В ответном письме от 12.11.2021 общество сообщило, что по состоянию на 12.11.2021 работы по 2, 3, 4 этапу не готовы, по 1 этапу – не получено положительное заключение государственной экспертизы. Со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса общество сообщило о расторжении договора, предложило провести сверку расчетов.

В письме от 18.11.2021 предприниматель сообщил, что не возражает против расторжения договора, просил произвести расчет стоимости выполненных работ.

Со ссылкой на неисполнение обязательств по договору, истец направил ответчику претензии от 01.11.2023 № 643 01 и от 02.05.2025 № 132/01 с требованием о возврате суммы аванса, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ИП ФИО1 от исполнения названных требований послужило основанием для обращения истца в а суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел перечисление ответчику авансовых платежей в размере 2 362 417,5 руб. (т.1, л. д. 14-22).

В то же время ответчик работы по договору не выполнил, после расторжения договора сумму аванса не возвратил.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору либо уклонение истца от принятия выполненных работ, ответчиком не представлены.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлены требования о взыскании 7 257 820 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В этой части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 618 904, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 19.08.2024.

Согласно пункт 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца подтвержден, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. С учетом получения ответчиком уведомления о расторжении договора с него подлежат взысканию проценты за период с 16.11.2021 по 19.08.2024 в размере 618 904, 03 руб.

Доводы о наличии ошибок в расчете ответчик не заявлял, контррасчет не представил.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не принимается.

Установлено, что ответчик 09.01.2025 посредством электронного сервиса заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, а также об участии в онлайн заседании.

При этом из материалов дела не усматривается, что в удовлетворении ходатайства об ознакомлении ему было отказано.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель ответчика принимал участие, при этом вопрос о необходимости ознакомиться с материалами дела, не подымал. Согласно

протоколу судебного заседания заявил лишь ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2025 по делу № А15-9090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи И.Н. Егорченко

М.У. Семенов