Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-4862/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4862/18
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Главпроект-22»: ФИО2, генеральный директор, решение № 1 от 18.01.2017,

от АО «Атомэнергомонтаж»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Автосистемы»: представитель не явился, извещен,

от АО «Элтех СПБ»: представитель не явился, извещен,

от ООО «ПСК Спецстройхолдинг»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-4862/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы», акционерного общества «Элтех СПБ» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК Спецстройхолдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпроект-22» (далее – ООО «Главпроект-22») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (далее – АО «Атомэнергомонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 177 016,52 руб. (с учетом зачета переплаты, имеющейся по иному договору № 27/17-АС в размере 700 783,48 руб.), убытков в виде стоимости утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования в размере 1 149 141, 92 руб., штрафа в размере 1 938,90 руб., убытков в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 197 150 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-4862/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее – ООО «Автосистемы), акционерное общество «Элтех СПБ» (далее – АО «Элтех СПБ») и общество с ограниченной ответственностью «ПСК Спецстройхолдинг» (далее – ООО «ПСК Спецстройхолдинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу №А41-4862/18 исковые требования ООО «Главпроект-22» удовлетворены в части взыскания 3 177 016,52 руб. задолженности, 1 588,50 руб. штрафа и 1 346 291, 92 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Атомэнергомонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Главпроект-22» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АО «Атомэнергомонтаж», ООО «Автосистемы, АО «Элтех СПБ» и ООО «ПСК Спецстройхолдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Главпроект-22», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Главпроект-22» (арендодатель) и АО «Атомэнергомонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды № 33/17-АС, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду оборудование – комплект элементов опалубки для производства строительных работ, передаваемый арендатору на условиях аренды, наименование, количество и стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору.

В силу положений п. 3.1 договора, арендодатель обязался передать оборудование арендатору по акту приема-передачи, предоставить оборудование в надлежащем состоянии, принять оборудование от арендатора по акту возврата. При этом, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором его условий.

При просрочке уплаты платежей по п. 4 договора более чем на 3 банковских дня, арендодатель вправе потребовать уплаты пени по п. 6 договора, а также досрочно расторгнуть договор с возложением убытков, связанных с возвратом оборудования, на арендатора (п. 3.2 договора).

В силу положений п. 3.3 договора арендатор обязался:

 оплатить стоимость аренды, обеспечительный платеж и иные платежи в порядке и на условиях договора;

 принять оборудование по акту приема-передачи;

 возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора;

 возместить убытки арендодателя в случае: поломки, повреждения, утраты, невозврата оборудования в течение 0 дней со дня прекращения действия договора или получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя;

 компенсировать затраты арендодателя по чистке и транспортировке оборудования, иные затраты связанные с арендой.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок и условия оплаты, согласно которому арендатор обязался:

в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора оплатить обеспечительный платеж авансом в размере 100%;

в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость аренды авансом в размере 100 %.

Согласно п. 4.5 договора арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного платежа в случае, если арендатор не оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента уведомления следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования; сумму расходов связанную с досрочным расторжением договора и вывозом оборудования с объекта (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.); сумму штрафа за просрочку платежа.

В случае если обеспечительного платежа недостаточно для погашения всех задолженностей арендатора, арендатор оплачивает арендодателю оставшуюся часть задолженности (п. 5.8 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, оборудование должно быть готово к передаче не позднее 3-х рабочих дней с даты получения арендодателем платежей по пунктам 4.1 и 4.2 договора.

С момента подписания арендатором акта приема-передачи оборудование считается принятым арендатором в аренду (п. 5.3 договора). Погрузка и разгрузка оборудования на складе осуществляется силами и за счет арендодателя, на объекте – арендатора (п.п. 5.4 и 5.5 договора). Доставка оборудования на объект и с объекта производится силами и за счет арендатора (п. 5.7).

Время погрузочно-разгрузочных работ на объекте при осуществлении транспортировки силами арендодателя регламентируется следующим образом: погрузочно-разгрузочные работы: еврофура, длинномер – 4 часа; Маз, Камаз (грузоподъемность от 5 до 10 тонн) – 2 часа; Газель (грузоподъемность 1,5 тонны) – 1 час.

При превышении отведенного времени на погрузочноразгрузочные работы арендатор оплачивает арендодателю, соответственно, по 1000, 500 и 200 руб. за каждый час (п. 5.8 договора).

Согласно п. 6.1 и п. 6.3 договора, в случае просрочки оплаты по пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день, но не более 10% от суммы платежа.

В соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору, стоимость оборудования составляет 106 174,56 руб., обеспечительный платеж – 15 000 руб., срок аренды – 30 дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Главпроект-22» указало, что 15.05.2017, 16.05.2017, 08.06.2017, 09.06.2017 и 09.06.2017 сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования, к которым приложены подписанные сторонами накладные на отпуск материалов № А-3423 на сумму 9 408 руб., № А-3422 на сумму 37 358,56 руб., № А-3668 на сумму 997 934,12 руб., № А-3684 на сумму 102 708 руб., № А-3685 на сумму 14 559,76 руб., а всего – на сумму 1 161 968, 44 руб.

Между тем, как указал истец, арендные платежи за пользование оборудованием ответчиком надлежащим образом не вносились, в связи с чем за последним возникла задолженность по состоянию на 18.03.2019 в размере 3 177 016, 52 руб., с учетом зачета переплаты по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, № 27/17-АС, в размере 700 783, 48 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Главпроект-22» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 33/17-АС от 15.05.2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованные в договоре материалы, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи и накладными на отпуск материалов, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 18.03.2019 в размере 3 177 016, 52 руб., с учетом зачета переплаты по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, № 27/17-АС, в размере 700 783, 48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка ответчика на то, что стоимость арендных платежей за фактическое пользование спорными материалами, начисленная за все время просрочки возврата арендованных материалов, не может превышать их стоимости, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании нормы ст.622 ГК РФ, поскольку данная норма не устанавливает ограничения размера арендной платы, начисляемой за все время просрочки возврата арендованного имущества, размером понесенных убытков, а говорит лишь о том, что если сумма таких убытков не покрывается арендной платой, то арендодатель вправе сверх арендных платежей довзыскать сумму причиненных ему убытков.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 588, 50 руб. и убытков в размере 1 346 291, 92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты по пп. 4.1-4.3 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Поскольку установлено, что задолженность составляет 3 177 016, 52 руб., то штраф от этой суммы в размере 0,05% составляет 1 588, 50 руб. (3177016,52 х 0,05% / 100%), ввиду чего соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования в размере 1 149 141, 92 руб. и убытки в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 197 150 руб.

Как следует из условий договора, арендатор обязался: возвратить арендодателю оборудование по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора (п. 3.3.9); возместить арендодателю убытки в случае: поломки, повреждения, утраты оборудования; невозврата оборудования по истечении 10 дней со дня прекращения действия договора; невозврата оборудования по истечении 10 дней со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; компенсировать затраты арендодателя по чистке и транспортировке оборудования; компенсировать иные затраты арендодателя связанные с арендой оборудования (п. 3.3.10).

Срок аренды установлен по рассматриваемому договору – 30 дней.

Согласно п. 5.8, время погрузочно-разгрузочных работ на объекте при осуществлении транспортировки силами арендодателя регламентируется следующим образом: погрузочно-разгрузочные работы: еврофура, длинномер – 4 часа; Маз, Камаз (грузоподъемность от 5 до 10 тонн) – 2 часа; Газель (грузоподъемность1,5 тонны) - 1 час. При превышении времени отведенного на погрузочно-разгрузочные работы арендатор оплачивает арендодателю – 1 000 руб. за каждый час – еврофура длинномер; 500 руб. за каждый час – Маз, Камаз грузоподъемность 10 тонн; 200 руб. за каждый час – Газель.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, в установленный договором срок имущество возвращено не было, при этом, с сентября 2017 года истец принимал меры по вывозу оборудования, привлекал к работе транспортную компанию ООО «Автосистемы».

Так, согласно письму транспортной компании № 175 от 28.12.2017, счету № АВС0362 от 26.12.2017, за период сентябрь-декабрь 2017 года ООО «Автосистемы» выполнило для ООО «Главпроект-22» следующие работы и услуги по вывозу с объекта имущества (оборудования), находящегося у АО «Атомэнергомонтаж»:

- 26.09.2017 – погрузочные работы на сумму 19500 руб. (10 т);

- 17.11.2017 – погрузочные работы на сумму 22200 руб. (20 т);

- 15.12.2017 – погрузочные работы, простой 3 часа с 11-30 до 18-30 на сумму 25200 руб. (20 т);

- 15.12.2017 – погрузочные работы, простой 4 часа с 13 до 21 часа на сумму 26200 руб. (20 т);

- 21.12.2017 – погрузочные работы, простой 3 часа с 13 до 20 часов на сумму 25200 руб. (20т);

- 22.12.2017 – погрузочные работы , простой 8 часов с 7 до 19 часов на сумму 30200 руб. (20 т);

- 26.12.2017 – погрузочные работы (манипулятор) на сумму 31700 руб. (10 т);

- 28.12.2017 – погрузочные работы (манипулятор) на сумму 26950 руб. (10 т), а всего – на сумму 197 150 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 579 от 29.12.2017 (договор № АС-10 от 01.03.2017).

При этом, истец 11.12.2017 направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора аренды № 33/17-АС от 15.05.2017, возврате арендованного имущества, погашении задолженности по арендной плате в срок до 10.01.2018, в случае невозврата арендованного имущества – о необходимости возместить убытки в срок до 10.01.2018.

Повторно аналогичное требование было направлено ответчику 29.12.2017.

Поскольку доказательств возврата имущества (за исключением четырех позиций, по которым оборудование передано истцом в аренду третьему лицу) в материалы дела не представлено, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 3.3.10 договора аренды, затраты истца на погрузочные работы и стоимость невозвращенного оборудования являются убытками истца и были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Ссылка ответчика на чинение истцом препятствий в возврате последнему арендованного ответчиком оборудования отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что до письма ответчика от 29.01.2018, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, истец неоднократно предлагал вернуть оборудование, что ответчиком выполнено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-4862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов