Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А14-8278/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8278/2018
г.Воронеж
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега»: конкурсного управляющего ФИО5;

от акционерного общества «Вагонреммаш»: ФИО6, представителя по доверенности № ВРМ-34/18 от 05.04.2018 г., ФИО7, представителя по доверенности № ВРМ-35/18 от 05.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14- 8278/2018 (судья Протасов С.В.) по иску акционерного общества «Вагонреммаш», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вега», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 800 457, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (далее – ООО «Компания «Вега», ответчик) 1797245руб. неосновательного обогащения и 3212,88руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу №А14-8278/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 933 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 50 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 347 933 руб. 75 коп., взысканы судом, исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления процентов за период с 30.08.2018 по день погашения задолженности включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2018г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-36170/15-57-236 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязался выплатить ответчику задолженность перед ответчиком в сумме 1 797 245 руб. равными частями по 449 311,25 руб. в срок до 10.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015 и 01.07.2015.

Исполняя мировое соглашение, истец платежным поручением № 1133 от 08.04.2015 перечислил на счет ответчика 449 311,25 руб.

Постановлением от 09.04.2015 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП наложил арест на дебиторскую задолженность ответчика, в том числе на задолженность истца в сумме 1797245руб., подтвержденную определением арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-36170/15-57-236 об утверждении мирового соглашения и обязал истца перечислить данную сумму на депозитный счет Ленинского РОСП.

Платежными поручениям № 1397 от 29.04.2015 на сумму 449 311,25руб., № 1709 от 22.05.2015 на сумму 449 311,25 руб., № 2073 от 29.06.2015 на сумму 449 311,25 руб. истец перечислил оставшуюся часть задолженности на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017, конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что задолженность по мировому соглашению не была погашена, выставил инкассовое поручение № 38823 от 09.04.2018, по которому со счета истца в пользу ответчика было списано 1 797 245руб.

Поскольку требование истца о возврате излишне уплаченного было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник по поводу исполнения обязательства сторон из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-36170/15-57-236.

Денежное обязательство истца, признанное мировым соглашением, было исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения. При этом большая часть денежных средств - 1 347 933 руб. 75 коп. поступила на счет службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, повторное взыскание денежных средств в счет погашенного долга лишено установленных законом или договором оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву удовлетворил иск, установив факт получения ответчиком денежных средств истца без установленных законом оснований.

При этом судом области верно указано, что в связи с частичным возвратом неосновательного обогащения на сумму 449311,25 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 1347933,75руб. неосновательного обогащения, в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, основаны на неверном толковании закона.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 по делу № А14-8278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3