Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А75-7747/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7747/2016
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7747/2016 (судья С.В. Ильин) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313861919100027, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением суда от 09.01.2017 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначена член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3

Определением суда от 07.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина отложено на 03.07.2017.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ № 1535666 от 17.01.2017 и в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Определением суда от 08.02.2017 финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО3

От финансового управляющего ФИО3 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.05.2017, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.05.2017, протокол собрания кредиторов от 22.05.2017, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств от 23.05.2017.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7747/2016 процедура реализации имущества ИП ФИО2 завершена с неприменением в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении в отношении ИП ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению должника, уполномоченный орган не представил доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО2

Заявитель считает недоказанным заключение должником кредитного договора с ПАО «Запсибкомбанк» без намерения погашать кредитные обязательства в дальнейшем, а также намеренное сокрытие целевого назначения кредита. В соответствии с п. 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник раскрыла перед судом задолженность и основания ее возникновения, в том числе, представила указанный кредитный договор, из которого следует целевой характер кредита.

Заявитель обращает внимание на то, что между заключением кредитного договора с ПАО «Запсибкомбанк» и обращением должника с заявлением о банкротстве в арбитражный суд прошло три года. На момент заключения этого договора экономические обстоятельства были значительно лучше, чем после 2013 г. выплачивать кредит, взятый у ПАО «Запсибкомбанк», ИП ФИО2 намеревалась за счет дохода от предпринимательской деятельности. Сам факт расходования кредитных средств на иные цели, нежели предусматривалось целевым назначением в соответствии с договором, не дает оснований считать, что ИП ФИО2 не имела намерения выполнять свои кредитные обязательства.

По словам заявителя, за все время после заключения договора ПАО «Запсибкомбанк» возражений и претензий относительно нецелевого использования кредита не заявлял, а также не возражал против применения в отношении ИП ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Далее, как следует из жалобы, трудовая деятельность после 2011 г. не велась должником по собственному усмотрению, с 2015 г. должник обращалась в УПФР по г. Нефтеюганску за назначением ей пенсии по старости. Также в материалах дела хранятся справки из МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, подтверждающие размер доходов и удержанные суммы налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено. В этом же ходатайстве финансовый управляющий поддержала позицию должника и просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7747/2016 в обжалуемой части.

Уполномоченный орган и ПАО «Запсибкомбанк» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании, открытом 21.09.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.09.2017.

25.09.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещённыее надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него до и после перерыва не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7747/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части применения судом правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о неосвобождении гражданина от обязательств

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению ввиду неполного выяснения судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции установлено:

1) отсутствие денежных средств на счетах и ценностей, отсутствие имущества должника по месту проживания, имущества, подлежащего включению в инвентаризационную опись с целью продажи в ходе процедуры реализации имущества гражданина для погашения кредиторской задолженности;

2) квартира принадлежащая гражданину на праве собственности № ХХХ, расположенная по адресу <...> микр., д. ХХ, - является единственным жильем гражданина, на которое, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание. Доход у гражданина отсутствует. На основной счет должника денежные средства не поступали;

3) иного имущества не имеется.

Судом также установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Из копии трудовой книжки должника видно, что ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность с 10.01.2011. Документов, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. Сведений о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев материалы дела не содержат.

Возражая против применения последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождения от обязательств после завершения процедуры реализации), ФНС России в своем ходатайстве указала, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено какого либо имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Сумма долга по кредитному договору довольно значительна, но при этом никакого имущества не обнаружено. Как следует из заявления ПАО «Запсибкомбанк» кредитные средства по договору от 31.07.2013 в сумме 1 500 000 руб., имели целевое назначение – на приобретение жилья.

В процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущества в виде приобретенного жилья или наличия договора долевого участия. В связи с этим уполномоченный орган считает, что в данном случае ФИО2 умышленно скрыла факт выдачи целевого кредита.

Финансовым управляющим от ИП ФИО2 16.05.2017 получено письменное объяснение, касающееся расходования денежных средств : все денежные средства, полученные но кредитному договору от 31.07.2013 в ПАО «Запсибкомбанк», ФИО2 передала гражданину ФИО4, который обещал выплачивать ежемесячные платежи, при этом никакой расписки с ФИО4 ФИО2. не взяла.

Такое поведение ФИО2, по мнению ФНС России, не разумно, не добросовестно, что в итоге привело к невозможности рассчитаться по долгам.

В ходе подготовки финансового анализа и заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовый управляющий не использовала объяснения ФИО2 от 16.05.2017. Так, анализ финансового состояния финансовым управляющим подготовлен 12.05.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготовлено 08.12.2016.

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не достоверны, в данном случае прослеживается признак преднамеренного банкротства.

Поскольку в настоящее время ФИО2. не работает и, соответственно, не имеет возможности рассчитываться по долгам, ФНС России расценивает это как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от погашения кредиторской задолженности. Уполномоченный орган отмечает, что ИП ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что также свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (л.д. 122-124 т. 2).

Суд первой инстанции признал доводы ФНС России обоснованными и при вынесении обжалуемого определения не применил в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела полагает выводы суда в части полного не освобождения от долгов перед кредиторами ИП ФИО2 ошибочными, исходя из следующего.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от его обязательства выясняются и устанавливаются вопросы добросовестности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Запсибкомбанк» в размере 2 027 499 рублей 64 копеек, из них задолженность по кредиту - 1 367 522 рублей 26 копеек. Указанное требование основано на договоре кредитования № <***> от 31.07.2013, предусматривающем предоставление кредита на приобретение жилья (л.д. 32 т. 1).

В процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущества в виде приобретенного жилья или наличия договора долевого участия, какого-либо иного имущества, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов.

По утверждению ФИО2, кредит её убедил взять ФИО4 (начальник организации, в которой она работала диспетчером), обещавший обеспечивать погашение кредита. Расписки с ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО2 не взяла (л.д. 143 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что должник не трудоустроен, дохода не имеет, возможность исполнить обязательства перед кредиторами отсутствует.

По утверждению должника, она помогает в уходе за несовершеннолетней внучкой, которую сын должника воспитывает в неполной семье.

Заявление о неосвобождении должника от обязательств сделала Федеральная налоговая служба, указав на недобросовестное исполнение кредитных обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк».

Между тем, само ПАО «Запсибкомбанк», извещенное обо всех этапах рассмотрения дела о банкротстве, заявившее свое требование в реестр, не заявило о недобросовестном поведении должника при получении кредита и исполнении кредитных обязательств, не заявило о применении по этой причине правил о неосвобождении от обязательств по итогам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве коммерческие организации защищают свои частные имущественные права и интересы.

В числе таких интересов допускается такой как списание неликвидной или безнадежной дебиторской задолженности.

Как следует из решения суда от 09.01.2017 о признании должника банкротом, ИП ФИО2 были предоставлены сведения о наличии у нее кредиторской задолженности в следующем размере:

- перед ПАО «Запсибкомбанк» по кредитному договору № <***> от 31.07.2013 в размере 2 290 533 рублей 89 копеек;

- перед ПАО «ЖЭУ-2» по оплате коммунальных платежей в размере 83 336 рублей 33 копеек;

- перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору;

- перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору № <***> от 15.10.2014;

- задолженность по обязательным платежам составляет 5 296 рублей 08 копеек.

Как усматривается из отчета финансового управляющего от 12.05.2017, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (120 226,42 руб.), МИФНС № 7 по ХМАО-Югре (12 691,54 руб.), ЗАО «ОТП Банк» (139 949,89 руб.) (л.д. 61 т. 2).

Впоследствии в реестр требований кредиторов также включено упомянутое выше требование ПАО «Запсибкомбанк» в размере 2 027 499 рублей 64 копеек, основанное на кредитном договоре № <***> от 31.07.2013.

Из материалов дела также видно, что должник кредитовалась не только в ПАО «Запсибкомбанк», но и в иных кредитных и микрофинансовых организациях, в том числе, активно используя кредитные карты (л.д. 88-90, 98 т. 2). Установлено, что ИП ФИО2 также имела кредитную карту в ПАО «Запсибкомбанк» (договор № Б/99-34/530008), активно пользовалась ею и совершала расчеты с её использованием в период с августа 2013 по январь 2014 г. (л.д. 138-140 т. 1).

Определением суда от 25.01.2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 12 691 рубля 54 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 10 598 рублей 96 копеек, пени в размере 537 рублей, штраф в размере 971 рубля.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что должник имела денежные средства от кредитования, которые в некоторой части могли быть направлены должником на исполнение своих относительно небольших и посильных обязательств по уплате налогов. Между тем, все заемные средства направлены на необъявленные цели (со всей очевидностью, потребительские), а равно без надлежащей осмотрительности переданы другому лицу без оформления подтверждающих документов (если допустить соответствие действительности утверждение должника об отношениях с ФИО4).

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что при исполнении обязательств перед уполномоченным органом должник действовала незаконно, в частности, должник, при наличии достаточных денежных средств (займов на потребительские цели) злостно уклонилась от уплаты налогов.

Указанное обстоятельство предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве как основание для неосвобождения от обязательств перед уполномоченным органом.

В отношении иных обязательств доказательств наличия оснований для неосвобождения заинтересованными в этом лицами не приведено.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Негативные последствия для должника, выражающиеся в не применении правил Закона о банкротстве об освобождении гражданина от долгов по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина, по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на защиту кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены вследствие недобросовестного поведения должника.

Заинтересованность в применении такого рода последствий на основании статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должна быть объявлена кредитором, считающим, что его права нарушены конкретными недобросовестными (неправомерными) действиями/бездействием должника.

Соответствующие доводы приведены только ФНС России, однако со ссылкой на недобросовестное поведение ИП ФИО2 в процессе установления и последующего неисполнения кредитных обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк».

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что ПАО «Запсибкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях в деле о банкротстве ИП ФИО2, не объявляло о недобросовестном поведении должника в связи с получением и использованием не по целевому назначению кредита по договору № <***> от 31.07.2013.

Другие кредиторы, помимо уполномоченного органа, также не проявили интерес в признании должника недобросовестным со всеми вытекающими из этого последствиями.

Поскольку лица, имеющие материально-правовую и фактическую заинтересованность в защите посредством указания на основания применения к ИП ФИО2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не объявили, оснований для применения этого правила в отношении таких обязательств не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам должника, пришел к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при котором освобождение должника от обязательств не допускается: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В отношении требований остальных кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, содержащихся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить указанную норму, удовлетворяя ходатайство ФНС России в части задолженности ИП ФИО2 по обязательным платежам.

освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве).

Поэтому ИП ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации, а также требований перед ФНС России, включенных в реестр должника определением от 25.01.2017.

Выводы суда первой инстанции, относительно завершения процедуры реализации имущества должника, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу № А75-7747/2016 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 года по делу А75-7747/2016 изменить в обжалуемой части (применения правил Закона о банкротстве о неосвобождении гражданина от обязательств), изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2017 годаА75-7747/2016 в этой части следующим образом.

Не применять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова