Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-252052/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32306/2020

Дело № А40-252052/18
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020,

вынесенное судьей Агеевой М.В., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего

по делу № А40-252052/18 о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 29.06.2020

ф/у ФИО3 – ФИО5

ФИО3 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Сороки В.М. об утверждении положения порядка, условиях и сроков продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий и должник возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что им самостоятельно проведена оценка выявленного им имущества должника-гражданина, о чем принято решение от 01.02.2020г. о проведении оценки имущества в письменной форме.

Общая стоимость имущества, предлагаемого к реализации составила 150 000 руб. Результаты оценка не были оспорены.

Согласно Положению, имущество гражданина сформировано в четыре лота (лот №1, лот №2, лот №3, лот №4), начальная цена продажи лотов составляет 105 000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб., 5 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, выявленное имущество относится к имуществу с ограниченным в обороте, реализация которого возможна с учетом положений, установленных Законом об оружии и Правилами оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое согласно положениям статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также осуществляет реализацию его имущества (пункты 5 и 6 статьи 213.25, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, оружие, находящееся в собственности должника, являются частью конкурсной массы и подлежат реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, его изъятие из владения должника, передача на реализацию и собственно его реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, далее - Правила N 814).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, признает его соответствующим Закону об оружии и Правилам оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, далее - Правила N 814, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом правомерно Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что предложенное Положение в части установления сроков проведения торгов и подачи заявок потенциальными покупателями не соответствует ст. 9 Закона об оружии, которой предусмотрено рассмотрение заявления о выдаче лицензии в течение месяца со дня его подачи, что, по мнению апеллянта, не создает условий для осуществления разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1.2 Положения продажа оружия и патронов осуществляется при представлении лицензии, из чего следует, что на момент подачи заявки у потенциального покупателя уже должна быть оформленная лицензия.

В противном случае, срок проведения торгов по реализации имущества должника может неоправданно затягиваться, что увеличит расходы в деле о банкротстве должника, которые удовлетворяются в приоритетном порядке.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что возражений по существу вышеуказанного Положения при рассмотрении вопроса об его утверждении ни от должника, ни от кредиторов не поступило.

Вопреки доводам апеллянта, из утвержденного Положения о торгах следует, что в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

То обстоятельство, что положение о продаже не содержит указания номера контактного телефона организатора торгов, не является основанием для отказа в его утверждении. В п. 1.8 положения указаны почтовый адрес и адрес электронной почты, что является достаточным для связи с организатором торгов.

Возражения относительно предложенного порядка реализации указанного имущества суду первой инстанции представлены не были.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что кредитор ФИО2 свой проект соответствующего Положения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности Положения в части требования о предоставления оригиналов заявки с приложенными документами, в том числе паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, а также лицензий, вместо копий документов, являются несостоятельными и противоречат положениям Закона об оружии и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, в связи чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и не имеющие принципиального значения на стадии утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Иные доводы заявителя в той части, что утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества, не соответствует Закону о банкротстве, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, регулирующим порядок оборота оружия, являются несостоятельными.

С учетом специфики реализуемого имущества, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное к утверждению Положение соответствует требованиям закона.

Проанализировав представленное Положение, суд апелляционной инстанции установил, что оно содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, каким-либо образом может нарушить права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это Положение подлежит утверждению в редакции финансового управляющего должника.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что утвержденное судом первой инстанции положение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества должника, нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 по делу № А40-252052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6