Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-34550/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1714/2019(2)) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34550/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315547600105682, ИНН <***>, адрес: г. Новосибирск, дачное общество «Ельцовка», ул. Дачное Шоссе, д.40) по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» и общества с ограниченной ответственностью «ТК-ПРЕСС» о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТК-ПРЕСС» – ФИО5 (доверенность от 04.04.2019),

от ООО «Красная строка» – ФИО5 (доверенность от 04.04.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» (далее – ООО «Красная строка») и общества с ограниченной ответственностью «ТК-ПРЕСС» (далее – ООО «ТК-ПРЕСС») о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 849 050 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 заявление кредиторов принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А45-34550/2018, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредиторов назначено на 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Требование ООО «ТК-ПРЕСС» в размере 355 000 руб. – основного долга; требование ООО «Красная горка» в размере 494 050 руб. – основного долга включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО7 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования ООО «ТК-ПРЕСС», ООО «Красная строка» к должнику – ФИО4 обоснованными и в части включения требования ООО «ТК-ПРЕСС» в размере в размере 355 000 руб. – основного долга; требование ООО «Красная горка» в размере 494 050 руб. – основного долга включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что, не оспаривая факт предоставления денежных сумм, податель жалобы полагает, что имеются основания для переквалификации указанных правоотношений в корпоративные. Все займы, оформленные расписками, не содержат условия о процентности сумм займа; займы предоставлены после апреля 2018 года, когда кредиторам займы не возвращались, следовательно, им должно было быть известно о затруднительном финансовом положении должника; кредиторы, не предъявляя требование о возврате займа, продолжают предоставлять новые суммы займа. Доводы об аффилированности в сводном виде приведены в Таблице 1, приложенной к апелляционной жалобе. Установление корпоративного характера предоставленных займов по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона является основанием для отказа во включении требований в реестр.

От ООО «ТК-ПРЕСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования кредиторов основаны на вступившем в силу судебном акте; заявителем пропущен срок апелляционного обжалования. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

От ФИО8 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сомнения о внутригрупповом движении денежных средств аффилированными кредиторами не опровергнуты, апелляционная жалоба на определение суда от 07.11.2018 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ООО «ТК-ПРЕСС».

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ООО «ТК-ПРЕСС» в размере 355 000 руб. основного долга, требования ООО «Красная горка» в размере 494 050 руб. основного долга в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016. между ООО «Красная строка» (Заимодавец) и ООО «Городской Центр Медосмотра» (Заемщик) был заключен договор займа № КС230616, согласно которому Заимодавец передал Заемщику 4 700 000 руб. сроком до 24.05.2017.

К указанному договору займа 23.06.2016. был также заключен договор поручительства № КС230616/1, по которому ФИО4 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Заемщика в части погашения основного долга, уплаты процентов, неустоек и иных убытков Заимодавца.

22.08.2016 Мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района был выдан Судебный приказ, согласно которому в пользу ООО «Красная строка» с должника ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № КС 230616 от 23.06.2016, договору поручительства № КС230616/1 от 23.06.2016 г. в размере 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Задолженность ФИО4 перед ООО «Красная строка» в размере 494 050 руб. не погашена.

05.06.2017. между ООО «ТК-ПРЕСС» и ИП ФИО4 был заключен договор займа № ТКП050617, согласно которому Заимодавец (ООО «ТК-ПРЕСС») передал Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

06.06.2017. платежным поручением № 354 Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Срок возврата займа истек 31.12.2017.

21.08.2018 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан Судебный приказ, согласно которому в пользу ООО «ТК-ПРЕСС» с ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № ТКП050617 в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Задолженность ФИО4 перед ООО «ТК-ПРЕСС» в размере 355 000 руб. не погашена.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, кредиторы обратились с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требования кредиторов и включая требование ООО «ТК-ПРЕСС» в размере 355 000 руб. основного долга, требование ООО «Красная горка» в размере 494 050 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, пришел к выводу, что требования подтверждены судебными приказами, размер задолженности ФИО4 перед ООО «Красная строка» составляет 494 050 руб., перед ООО «ТК-ПРЕСС» - 355 000 руб., заявление кредиторов подлежит удовлетворению, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на судебный приказ Мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района от 22.08.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № КС 230616 от 23.06.2016., договору поручительства № КС230616/1 от 23.06.2016 в размере 490 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 руб., и судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № ТКП050617 в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности должником в вышеуказанном размере.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные кредиторами в материалы дела судебные акты в силу положения статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обязательствам.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов обоснованными и включил требование ООО «ТК-ПРЕСС» в размере 355 000 руб. основного долга, требование ООО «Красная горка» в размере 494 050 руб. основного долга в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о сомнениях факта заемных отношений, о корпоративном характере займов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учёту при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Тем самым доводы заявителя, касающиеся исключительно существа обязательств должника перед кредиторами, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

При этом управляющий и кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом по смыслу приведённых разъяснений при рассмотрении судом такой жалобы к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ТК-ПРЕСС», ООО «Красная строка», подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34550/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


ФИО1