Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А13-750/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-750/2022
г. Вологда
08 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу А13-750/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – ООО «Нерудные материалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – ООО «Нерудстрой») о взыскании 5 520 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением суда от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 520 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 50 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Нерудстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку сроки возврата заёмных денежных средств, установленные договорами – 2029 год, ещё не наступили. В обоснование жалобы ссылается на наличие заключённых сторонами договоров займа, которые истец указал в назначении платежа при перечислении ответчику денежных средств. Подлинники оферт-договоров займов ответчик представил в апелляционный суд.

ООО «Нерудные материалы» в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта, заявило ходатайство о фальсификации документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с окончанием проведения судебной экспертизы и поступлением в суд экспертных заключений определением апелляционного суда от 05.12.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы продолжено в том же судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Нерудные материалы» платёжными поручениями от 19.07.2021 № 139, от 21.07.2021 № 142, от 23.07.2021 № 143, от 17.08.2021 № 160, от 27.08.2021 № 170, от 17.09.2021 № 182, от 28.09.2021 № 185, от 01.10.2021 № 193, от 08.10.2021 № 200 перечислило на счет ООО «Нерудстрой» денежные средства в сумме 5 520 000 руб. с указанием следующих назначений платежей соответственно:

– «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» – 1 000 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» – 800 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» – 900 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 19/07/21 от 19.07.2021» – 100 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 26/08/21 от 26.08.2021» – 700 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 17/09/21 от 17.09.2021» – 300 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 28/09/21 от 28.09.2021» – 1 100 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 01/10/21 от 01.10.2021» – 220 000 руб.;

– «Выдача займа по договору займа № 08/10/21 от 08.10.2021» – 400 000 руб.

ООО «Нерудные материалы», ссылаясь на то, что указанные в платёжных поручениях договоры не были заключены, направило в адрес ООО «Нерудстрой» претензию от 02.12.2021 о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 5 520 000 руб. на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждён материалами дела, а именно: упомянутыми выше платёжными поручениями, в которых имеются ссылки на договоры займа, а также выписками по расчётным счетам.

ООО «Нерудстрой» возражало против заявленных требований, полагая, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, срок возврата денежных средств по которым еще не наступил:

– по договор займа от 19.07.2021 № 19/07/21 на сумму 2 800 000 руб. срок возврата не позднее 19.07.2029;

– по договору займа от 26.08.2021 № 26/08/21 на сумму 700 000 руб. срок возврата не позднее 26.08.2029;

– по договору займа от 17.09.2021 № 17/09/21 на сумму 300 000 руб. срок возврата не позднее 17.09.2029;

– по договору займа от 28.09.2021 № 28/09/21 на сумму 1 100 000 руб. срок возврата не позднее 28.09.2029;

– по договору займа от 01.10.2021 № 01/10/21 на сумму 220 000 руб. срок возврата не позднее 01.10.2029;

– по договору займа от 08.10.2021 № 08/10/21 на сумму 400 000 руб. срок возврата не позднее 08.10.2029.

Ответчик представил в апелляционный суд перечисленные договоры займов. Истец заявил о фальсификации указанных документов.

С целью проверки данного заявления апелляционным судом по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160000, <...>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановил до получения заключения экспертов.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Нерудные материалы» ФИО7 им самим или другим лицом на оферт-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з?

2) Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Нерудные материалы» на оферт-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з печатью (клише), сравнительные и экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу?

3) Соответствует ли дата проставления подписи от имени директора ООО «Нерудные материалы» ФИО7 и дата проставления оттиска печати ООО «Нерудные материалы» на оферт-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з дате документа? В случае, если не соответствует, то в какой период были проставлены данные подписи и оттиски печати?

4) Имеются ли в оферт-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з или их реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового или иного) воздействия на документ в целом или его части?

Определением суда от 30 сентября 2022 года проведение экспертизы по вопросам исследования 3 и 4 прекращено, в связи с тем, что необходимость в экспертизе по данным вопросам отпала. По вопросам исследования 1 и 2 судом апелляционной инстанции получены экспертные заключения.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов от 13.09.2022 № 2003/1-3/3.1 и от 02.11.2022 № 2002/1-3/1.1 подписи от имени директора ООО «Нерудные материалы» ФИО7 на оферт-договорах займов от 19.07.2021 № 19/07/21, от 26.08.2021 № 26/08/21, от 17.09.2021 № 17/09/21, от 28.09.2021 № 28/09/21, от 01.10.2021 № 01/10/21-з, от 08.10.2021 № 08/10/21-з, выполнены не им самим, а другим лицом; оттиски печати на указанных оферт-договорах займов от имени истца не были нанесены печатями (клише), свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на экспертизу.

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что проведённое исследование соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности приведённых в них выводах у судебной коллегии не имеется.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Нерудные материалы» к ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии между сторонами заёмных отношений ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств.

Платёжные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 520 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, с учётом правовой позиции, приведённой в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, часть 1 статьи 106 АПК РФ относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец на депозит суда в счёт оплаты экспертизы перечислил 64 000 руб. платёжным поручением от 29.07.2022 № 345.

За проведение почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счёт от 02.11.2022 № 00БУ-000032 на сумму 23 040 руб.

Следовательно, денежные средства за проведение экспертизы в размере 23 040 руб. подлежат перечислению с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

За проведение судебной технической экспертизы оплата экспертному учреждению произведена определением суда от 30 сентября 2022 года (том 2, листы 102-103).

Таким образом, излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 18 280 руб. подлежат возврату истцу.

Судебные издержки, понесённые истцом в связи с проведением экспертиз в общей сумме 45 720 руб., следует взыскать с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2022 года по делу А13-750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; адрес: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, дом 4) 23 040 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по следующим реквизитам: банковский счёт <***> в ОТДЕЛЕНИИ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, казначейский счёт 03214643000000013000, лицевой счёт <***> в УФК по Вологодской области, БИК 011909101, КПП 352501001.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» 18 280 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 352501001, р/с № <***> в ВОЛОГОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8638 ПАО СБЕРБАНК г. Вологда, к/с 30101810900000000644, БИК 041909644.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>) 45 720 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов