Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А75-7662/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7662/2018
22 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу № А75-7662/2018 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 628408, <...>) о включении требования в размере 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива «Единство» (628461, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением от 26.01.2021 жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее – ЖНК «Единство», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 02.03.2023.

Сведения о введении в отношении ЖНК «Единство» процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «Комерсантъ» 06.02.2021.

16.06.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство» задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 квалифицировал предъявленные требования в качестве злоупотребления правом, сославшись на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возможность в силу должностного положения манипулировать документами бухгалтерского учёта.

Вместе с тем, в приговоре суда отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность появления у ФИО2 документов, подтверждающих вступление в кооператив, документов передачи квартиры, о выплате пая. Кроме того, приговором суда ФИО2 не обвинялась и не была осуждена в фальсификации документов.

Постановлением от 26.02.2016 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 отстранена от должности директора ЖНК «Единство», что исключало возможность манипулирования документами как первичного бухгалтерского учёта, так и другими документами, а также злоупотреблять своим положением.

Вновь избранный единоличный исполнительный орган ЖНК «Единство», избранный членами кооператива, проверял основания вступления ФИО2 в кооператив, передачу ей квартиры и выдавал соответствующие документы, в том числе справку о выплате паевого взноса и акт передачи квартиры пайщику.

Более того, в рамках в 2014 году в рамках уголовного расследования следователем были изъяты документы, в том числе первичного бухгалтерского учёта. В ходе расследования проводились экспертизы, в том числе судебная бухгалтерская экспертиза, в ходе которой установлено, что ФИО2 вносились паевые взносы.

Определением от 13.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

06.04.2023 во исполнение определения апелляционного суда от 13.03.2023 от ФИО2 поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Определением от 23.05.2023 апелляционного суда судебное заседание отложено на 20.06.2023, конкурсному управляющему ФИО3 и ФИО2 предложено представить в материалы дела приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 по делу № 1-16/2021.

01.06.2023 во исполнение определения апелляционного суда от 23.05.2023 от ФИО2 поступила копия приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2021 по делу № 1-16/2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении ЖНК «Единство» процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «Комерсантъ» 06.02.2021.

Следовательно, реестр требований кредиторов ЖНК «Единство» считается закрытым с 06.04.2021, в то время как требование предъявлено кредитором 29.06.2022, то есть после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование кредитора, в случае его удовлетворения, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), на что верно указал суд первой инстанции.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство», ФИО2 указывает, что в связи, с ненадлежащим исполнением обязательств ЖНК «Единство» по кредитному договору от 01.03.2013 перед ПАО «Сбербанк России» обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...>, ФИО2 не имела возможности оформить право собственности, должник неосновательно обогатился за счет незаконного владения пользования и распоряжения денежными средствами в сумме 7 000 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 в материалы дела представлены договор пользования жилым помещением (ссуды) от 12.05.2012, акт передачи квартиры члену кооператива в пользование от 12.05.2012, индивидуальный график накопления паевого взноса, квитанции к приходскому кассовому ордеру, справка о выплате паевых взносов от 29.08.2017 исх. № 345, акт передачи имущества от 29.08.2017.

При этом, в деле нет достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств должнику в счёт уплаты взносов, поступления денежных средств в кассу, со стороны ФИО2 не представлено.

Из имеющейся в материалах дела, выписки по счёту № 40703810767170000474, отрытому в Западно-Сибирском отделении № 8647 ОАО «Сбербанк России» за период с 18.09.2015 по 31.08.2020 каких-либо зачислений со стороны ФИО2 в ЖНК «Единство» не производилось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на момент заключения договора пользования жилым помещением (ссуды) и подписания акта передачи квартиры от 12.05.2012 являлась единственным исполнительным органом ЖНК «Единство», что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным к должнику лицом.

Как следует из приговора суда в отношении ФИО2 (ст. 239, 258), квартира, расположенная по адресу <...>, приобретена кооперативом 15.05.2012 в ЗАО «Сибпромстрой» по цене 4 940 000 руб., 10.12.2012 продана ФИО4 по цене 4 940 000 руб., через три дня 13.12.2012 проведён обратный выкуп ЖНК «Единство» по цене 7 000 000 руб., что причинило убыток кооперативу в размере 2 060 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 манипулировала вышеназванными документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Сургутского городского суда от 09.11.2021 по делу № 1-16/2021, отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств ФИО2 в кассу должника, суд не признает доказанной задолженность должника перед кредитором по неисполненным обязательствам.

Этот вывод следует из произведенной судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство» в размере 7 000 000 руб. правомерно отказано.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 года по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова