Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-69477/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23782/2019

Дело № А41-69477/19
27 декабря 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-69477/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ООО «Айлайкит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Айлайкит» о взыскании 105 092,33 руб. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по контракту № 0348100052118000014-0051625-01 от 03.04.2018, а также 95 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 03.04.2018 № 0348100052118000014-0051625-01 ООО «Айлайкит» (подрядчик) по заданию ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия (замощения) инвентарный № 01100037.

Обязательства по контракту со стороны подрядчика и заказчика исполнены в полном объеме: работы выполнены, приняты и оплачены.

В соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме от 03.07.2018 и платежными документами учреждением за вышеуказанные работы было оплачено 1 260 446,49 руб.

Спустя год ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов министерства внутренних дел Российской Федерации» заключило с ООО «СКБ-Инжиниринг» договор от 09.07.2019 № ЦОБХР-0307 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования (экспертизы).

Перед специалистами ООО «СКБ-Инжиниринг» на разрешение были поставлены вопросы: определение объемов конструктивных слоев проездов, оценка соответствия требованиям сметной документации.

В связи с проведением независимой экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой от 08.07.2019 исх. № ЦБ/15-1131, которая была получена 09.07.2019.

Независимой экспертной организацией ООО «СКБ-Инжиниринг» производилось обследование конструктивных слоев дорожного покрытия объекта инв. № 01100037 на предмет фактически выполненных объемов работ.

По результатам исследования было составлено экспертное заключение от 12.07.2019 № ЦОБХР-0307 о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ.

По утверждению истца, разница между фактически выполненных работ и оплаченных работ составляет 105 092,33 руб.

В результате этого, по мнению истца, ответчик обязан возместить ем убытки в указанном размере.

В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, что и побудило учреждение обратиться в арбитражный суд с иском.

Из существа спора следует, что правоотношения по контракту по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки работ, выполненных подрядчиком, было выявлено несоответствие объема и стоимости фактически проведенных работ.

При этом в просительной части искового заявления говорится о том, что работы выполнены некачественно.

В данном случае суд установил, что учреждение ссылается на экспертизу, которой определялись объемы конструктивных слоев проездов и оценка соответствия их требованиям сметной документации, то есть по существу спор возник относительно объема выполненных обществом по контракту работ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что все работы были выполнены ответчиком, приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано в пункте 7.4 раздела 7 «Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы ее результатов в части соответствия их объему требованиям, установленных контрактом» для проверки соответствия и качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с пунктом 3.1.5. контракта.

В силу пункта 3.1.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Следовательно, при приемке работ учреждение было обязано провести экспертизу результатов работ и установить все имеющиеся недостатки, в том числе и те, что касались объема выполненных работ.

Между тем, как явствует из обстоятельств дела и указано выше, акт о приемке выполненных работ, подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ.

Обнаруженные истцом недостатки могли быть установлены заказчиком при способе приемке, который прямо предусмотрен контрактом.

Однако оплата произведена заказчиком по результатам принятой без замечаний работы, на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на названные им недостатки работ после их приемки, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что заявляя о наличии убытков в заявленном размере, истец не представил никакого документально обоснованного расчета, подтверждающего испрашиваемую сумму.

В экспертизе, проведенной ООО «СКБ-Инжиниринг», стоимость убытков не определялась.

При этом в своей телеграмме, направленной в адрес общества 30.05.2019, то есть за два месяца до направления претензии, учреждение требовало вернуть денежные средства в размере 230 000,39 руб., также не приложив к ней никакого расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца не доказаны ни по размеру, ни по факту, ни по праву, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-69477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова