Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-28059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-431/23

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.


Дело № А60-28059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – общество «Северстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-28059/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023 в 09 ч 45 мин.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 13.02.2023 приняли участие представители:

общества «Северстрой» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020 № 16) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинжиниринг» (далее – общество «СТИ», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 13.02.2023 с учетом доводов представителя ответчика о неполучении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, и необходимости ознакомления с ним объявлен перерыв до 20.02.2023 09 ч 15 мин.

После перерыва дело рассмотрено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.02.2023 приняли участие представители:

общества «Северстрой» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2020 № 16) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества «СТИ» – ФИО4 (доверенность от 17.06.2020).

Общество «СТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Северстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 467 366 руб. 80 коп., неустойки в сумме 108 016 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в части размера неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Северстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела односторонний акт от 30.11.2021 № 4, не подписанный со стороны ответчика по причине невыполнения истцом указанных в нем работ на сумму 244 441 руб. 20 коп., является ненадлежащим доказательством объема и качества выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ и их объем. Кроме того, общество «Северстрой» настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ, противоречат условиям заключенного между сторонами договора. Общество «Северстрой» считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик исковое заявление от истца не получал, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области также не получал, при этом судом допущено к участию в деле лицо, не являющееся ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в то время как ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое было лишено возможности участвовать в предварительном судебном заседании по причине не направления судебных извещений. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе апелляционного производства указывал на признание иска в части задолженности за выполненные работы на сумму 1 222 925 руб. 60 коп., вопрос о принятии которого не был рассмотрен судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТИ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Кроме того, обществом «СТИ» заявлено о взыскании с общества «Северстрой» судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с ходатайством о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

На указанное заявление 15.02.2023 поступил отзыв общества «Северстрой», в котором данное лицо указывает на то, что на дату составления акта об оказании юридических услуг от 03.02.2023 юридические услуги фактически оказаны не были, при этом заявляет о том, что разумными и обоснованными в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, являются расходы на оплату услуг представителя в размере не более 6000 руб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Северстрой» (заказчик) и обществом «СТИ» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2021 № 20-06.2021 (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложением № 1 к договору и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора на объекте: Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов № 3,4 III этап. МНС им. «Алабушина».

В пункте 1.4 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 20.06.2021, окончание работ - 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 3 095 358 руб., в том числе НДС 20% - 515 893 руб.

По утверждению истца, работы по договору были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, общая стоимость выполненных работ составила 3 095 358 руб., вместе с тем по состоянию на 04.05.2022 ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплатил работы лишь частично в сумме 1 627 991 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2022 № 109/2022, от 05.04.2022 № 121/2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 095 358 руб. и принятия данных работ ответчиком. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 467 366 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 108 016 руб. 32 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,05% в день на сумму основной задолженности, но не более 10% от задолженности, с учетом присужденной судом неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, при этом ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (при наличии существенных недостатков).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истцом в рамках договора подряда выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 2 850 916 руб. 80 коп., что следует из подписанных сторонами и представленных в материалы дела документов.

Истцом в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 30.11.2021 № 4 на сумму 244 441 руб. 20 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Из содержания письма от 22.02.2022 № 47/2022, которым ответчик вернул истцу указанный акт выполненных работ без подписания следует, что отказ от подписания обусловлен невыполнением истцом полного объема работ по договору (шифр проекта 15046-3-2-ГЗ-З (маты/оцинк. поверхность) - камера запуска (0,5мЗ, 8м2); - трубопровод и фасонные элементы (1,18мЗ, 19,76м)) и наличием дефектов в результате выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку мотивам отказа ответчика от подписания спорного акта выполненных работ как необоснованным.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств по договору и выполнении меньшего объема работ, чем указано в спорном акте, а также приняли во внимание противоречивый характер позиции ответчика, который заявил о невыполнении истцом работ по спорному акту, и одновременно о наличии в этих работах недостатков.

Доказательств наличия существенных недостатков спорных работ, исключающих наличие у них потребительской ценности, равно как и доказательств заявления ответчиком об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ, отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ ответчика от подписания спорного акта от 30.11.2021 № 4 на сумму 244 441 руб. 20 коп. является немотивированным.

С учетом изложенного, признав указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на сумму 244 441 руб. 20 коп., учитывая наличие в материалах дела доказательств факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 467 366 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части в заявленной истцом сумме.

Доводам общества «Северстрой» об отсутствии исполнительной документации на спорные работы дана надлежащая правовая оценка со стороны суд апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы в отношении указанных выводов судов подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 016 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за задержку оплаты выполненных работ, свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Руководствуясь указанными нормами права и условиями спорного договора, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о допущенной ответчиком просрочке оплаты работ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 108 016 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Северстрой» о неполучении им искового заявления от истца и определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции ответчику определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, доказательств направления 27.05.2022 истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, при том, что данное почтовое направление ответчиком получено не было, а также с учетом того обстоятельства, что предварительное судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции с целью предоставления ответчику возможности направить в суд свои возражения относительно исковых требований, которые были ответчиком представлены, и учтены судом при принятии обжалуемого решения по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом допущено к участию в деле лицо, не являющееся ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), также получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принят во внимание факт признания ответчиком иска в части задолженности за выполненные работы на сумму 1 222 925 руб. 60 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые при рассмотрении настоящего дела было изложено ответчиком в тексте апелляционной жалобы, при этом суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом «СТИ» заявлено требование о взыскании с общества «Северстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 25 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве в части указанных расходов.

В обоснование данного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2023, акт об оказанных юридических услугах от 03.02.2023, счет от 03.02.2023 № 187 на сумму 25 000 руб., договор уступки права требования от 03.02.2023, уведомление об уступке права требования от 03.02.2023, а также почтовые квитанции об отправке соответствующего заявления ответчику.

Общество «Северстрой» представило отзыв на данное заявление, в котором указало на то, что на дату составления акта об оказании юридических услуг от 03.02.2023 юридические услуги фактически оказаны не были, при этом заявляет о том, что разумными и обоснованными в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, являются расходы на оплату услуг представителя в размере не более 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вопреки возражениям общества «Северстрой», исходя из доказанности обществом «СТИ» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии кассационного производства (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу), факт участия представителей истца в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, учитывая категорию и сложность спора, а также процессуальное поведение ответчика, заявившего в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2023 о неполучении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и необходимости ознакомления с ним, в связи с чем судом округа был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2023, в то время как из представленного в материалы кассационного производства отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62098877326965 следует, что соответствующее заявление было получено ответчиком 08.02.2023, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 21.03.2023, заключенного между обществом «СТИ» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего договора третьих лиц (соисполнителей) на свое усмотрение без согласия заказчика, в том числе ФИО4, ФИО3

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора оплата может быть произведена путем зачета денежного требования из настоящего договора в связи с уступкой заказчиком исполнителю права требования взыскания с общества «Северстрой» судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в полном объёме в счет оплаты юридических услуг, оказанных заказчику в рамках настоящего договора.

Обществом «СТИ» в суд кассационной инстанции представлен договор уступки прав требования от 03.02.2022, согласно которому общество «СТИ» (цедент) уступает, а предприниматель ФИО5 (цессионарий) приобретает право требования к обществу «Северстрой» (ИНН: <***>) взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу № Ф09-431/23.

В силу пункта 2.1 указанного договора право требования судебных расходов в сумме 25 000 руб. передано в целях оплаты юридических услуг.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование о процессуальной замене истца в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на правопреемника - предпринимателя ФИО5 заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-28059/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинжиниринг» судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 25 000 рублей.

Произвести процессуальную замену истца в части требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции сумме 25 000 рублей, на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова