Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А60-28059/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12778/2022-ГК
г. Пермь
20 марта 2023 года
Дело № А60-28059/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансинжиниринг» (далее - истец, общество «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ответчик, общество «Северстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 467 366,80 руб., неустойки в сумме 108 016,32 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в части размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился 09.09.2022 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 2.12.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, решить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу.

Апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, ссылаясь, что взысканный судом размер расходов существенно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в городе Екатеринбурге. В подтверждение чрезмерности понесенных расходов, ответчик указывает, что средняя заработная плата в декабре 2022 года в Свердловской области составляла 55 620 руб., в области права и бухгалтерского учета в 2021 году – 75 739,6 руб. По расчету ответчика, расчетная прибыль ООО «Юридическая фирма «Автор» будет составлять 94 459 руб., что составляет 1 704 % от фактических издержек. Ответчик полагает, что обоснованным и соответствующим критерию разумности будет являться размер судебных расходов в сумме 30 000 руб., из которых 3 000 руб. – ведение претензионной работы, 5 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, 20 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, и 2 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СТИ» (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Автор» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги в рамках взыскания с ООО «Северстрой» (ИНН: <***>) задолженности (суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств) по договору подряда № 20-06.2021 от 20.06.2021:

2.1.1. Изучение представленных Заказчиком документов;

2.1.2. Предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора;

2.1.3. Выработка правовой позиции;

2.1.4. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Северстрой»;

2.1.5. Подготовка и направление досудебной претензии о погашении имеющейся задолженности;

2.1.6. Подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «Северстрой» денежных средств;

2.1.7. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (неограниченное количество судебных заседаний);

2.1.8. Подготовка, направление и получение иных, непоименованных документов, имеющих отношение к указанному делу, фактически необходимых для разрешения спорной ситуации или необходимых в силу закона;

2.1.9. Осуществление иных действий, необходимых для надлежащего представления интересов Заказчика и разрешения судебного спора.

Стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 100 000 (сто тысяч) рублей РФ, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг от 05.09.2022.

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 №1053.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.04.2022, актом оказания услуг от 05.09.2022, платежное поручение 06.09.2022 № 1053 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 90 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел, что в акте оказанных услуг от 05.09.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных Заказчиком документов, предварительная оценка перспектив судебного рассмотрения спора, выработка правовой позиции; расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Северстрой»; подготовка и направление досудебной претензии о погашении имеющейся задолженности; подготовка и подача искового заявления о взыскании с ООО «Северстрой» денежных средств; представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 04.07.2022; представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 08.08.2022.

Вместе с тем суд учел, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам, которые могут быть возложены на сторону, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел разумными в настоящем случае расходы в размере 90 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Приведенные ответчиком расчеты прибыли исполнителя являются ошибочными, произведены без учета затраченного представителем времени, в силу чего не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-28059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи


Л.В. Дружинина