Постановление от 7 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5997/2019-ГК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А60-61331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61331/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Декабристов 45" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг газового оборудования, пени,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственником жилья "Декабристов 45" (далее – ответчик) о взыскании 113 620 руб. 56 коп., в том числе долг по договору №117КД/263200 от 01.01.2009 в размере 98 101 руб. 34 коп. за 1 и 2 кварталы 2018 года, пени в размере 15 519 руб. 22 коп. за период с 17.04.2018 по 18.10.2018.

Решением от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с товарищества собственником жилья "Декабристов 45" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий №117КД/263200 от 01.01.2009 за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 11 124 (одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 90 коп., договорную неустойку за период с 17.04.2018 по 18.10.2018 в сумме 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) руб. 99 коп., которую начиная с 19.10.2018 продолжать начислять по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга до момента фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

От ответчика 14.04.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 21920 руб. 93 коп. на юридическую помощь в апелляционном и кассационном судах.

Определением от 20.07.2020 заявление товарищества собственников жилья "Декабристов 45" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С акционерного общества "Екатеринбурггаз" в пользу товарищества собственников жилья "Декабристов 45" взысканы судебные расходы в сумме 21 920 руб. 93 коп.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы частично с учетом результата рассмотрения спора и принципа разумности.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ставит под сомнение то, что отзыв на кассационную жалобу готовил представитель. Апеллянт считает, что представителем был составлен только отзыв на апелляционную жалобу. По расценкам г. Екатеринбурга составление отзыва в среднем стоит 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 920 руб. 93 коп., факт несения которых подтверждается заключенным между ответчиком и адвокатом Красноборовой О.А. договором на оказание юридических услуг от 21.05.2019, договором от 29.10.2019, платежными поручениями №252 от 21.05.2019, №253 от 21.05.2019, №278 от 05.06.2019, №279 от 05.06.2019, №558 от 31.10.2019, №568 от 05.11.2019, №571 от 05.11.2019, №572 от 05.11.2019.

По расчету ответчика сумма расходов определена следующим образом:

Оплата по договору от 21.05.2019

п/п №252 от 21.05.2019

10 005,00

Перечисление НДФЛ 13%

п/п №253 от 21.05.2019

1495,00

Страховые взносы в ФОМС

п/п №278 от 5.06.2019

586, 5

(5,1% от суммы вознаграждения)

Страховые взносы в ПФ РФ

п/п №279 от 5.06.2019

2 530,00 (22% от суммы вознаграждения)

Оплата по договору от 29.10.2019

п/п №558 от 30.10.2019

5000,00

Перечисление НДФЛ 13%

п/п №568 от 05.11.2019

747,00

Страховые взносы в ФОМС

п/п №571 от 05.11.2019

293,09

(5,1% от суммы вознаграждения)

Страховые взносы в ПФ РФ

п/п №572 от 05.11.2019

1264,34

(22% от суммы вознаграждения)

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ТСЖ "Декабристов 45" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящее дело в суде апелляционной инстанций рассматривалось по жалобе общества «Екатеринбурггаз» только в части отказа в удовлетворении его требований. Товарищество собственников жилья "Декабристов 45" не было инициатором апелляционного процесса, в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, при этом вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, неся при этом соответствующие расходы. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Аналогично по кассационной жалобе истца решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда проверялись Арбитражным судом Уральского округа, постановлением от 01.11.2019 которого решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-61331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Договором на оказание юридических услуг от 21.05.2019 исполнитель привлекался для оказания юридической помощи только на стадиях апелляции и кассации (пункты 1, 2.1.2 договора).

При таких обстоятельствах в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ товарищество собственников жилья "Декабристов 45" имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в разумных пределах, а не по принципу пропорционального распределения.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 21 920 руб. 93 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Довод о недоказанности оказания услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, отклоняется судом, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 21.05.2019, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких