Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А75-2759/2018

/


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2759/2018
28 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10328/2018) общества с ограниченной ответственностью «Пропан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу № А75-2759/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан» (ОГРН 1048600531187, ИНН 8603119699) о взыскании 270 209, 45 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.10.2005 № 786-АЗ, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 174 289, 82 руб., договорной неустойки (пени) за период с 10.10.2014 по 27.11.2017 в размере 95 919, 63 руб.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее – ответчик, ООО «Пропан», Общество) о взыскании 270 209, 45 руб. по договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.10.2005 № 786-АЗ, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 174 289, 82 руб., договорной неустойки (пени) за период с 10.10.2014 по 27.11.2017 в размере 95 919, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу № А75-2759/2018 исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Пропан» в пользу администрации города Нижневартовска взыскана задолженность по договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.10.2005 № 786-АЗ, в том числе основного долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 27 835, 22 руб., договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2015 по 27.11.2017 в размере 3 236, 69 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Пропан» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 996, 36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 809 649, 85 руб. Указанные платежные поручения не предъявлялись в качестве доказательств, так как задолженность по текущей арендной плате у ответчика отсутствовала, а ответчик в свою очередь полагал, что истец требует задолженность по арендной плате, возникшей при перерасчете арендной платы за период с 17.02.2011 по 30.06.2014 (доначисленной 10.10.2014) исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Пропан» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 26.10.2005 № 786-АЗ (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1, 5213 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория газонаполнительной станции в районе Нижневартовского газоперерабатывающего завода в целях использования под существующее нежилое одноэтажное здание производственного корпуса (лит. Д, Д1, д) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 26.10.2005 по 26.10.2015 (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2010.

Размер арендной платы предусмотрен в разделе 2 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: за 1 квартал – до 01.04, за 2 квартал – до 01.07, за 3 квартал – до 01.10, за 4 квартал – до 01.12 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны после окончания срока аренды продолжили исполнять обязательства по договору, в связи с чем он продолжил своё действие.

По данным истца ответчик не в полном объёме вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 174 289, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2017 № 2011/36-03 (л.д. 40) с требованием погасить задолженность и пени, которая оставлена Обществом без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.06.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор от 26.10.2005 № 786-АЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка и государственной регистрации договора у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

После истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, арендодатель не заявлял отказ от договора, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей у ответчика имеется.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В разделе 2 договора № 786-АЗ от 26.10.2005 стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Как видно из расчетов истца по определению размера платы за пользование земельным участком, исчисления производились на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов, постановления администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 № 1513, от 14.09.2010 № 1079, от 28.04.2011 № 434», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 1 по 4 кварталы 2014 года, поскольку за 4 квартал 2014 года арендные платежи должны быть внесены до 01.12.2014, в то же время иск подан в суд 01.03.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как установлено выше, условиями спорного договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально до первого числа месяца следующего за истекшим кварталом.

Поскольку с настоящим иском Администрация обратилась в суд 01.03.2018, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за весь 2014 год и платежей, обязанность вносить которые возникла ранее 01.03.2015.

Ответчиком в течение периода с 01.01.2015 по 30.09.2017 вносились платежи, отраженные истцом в расчете, представленном к иску (л.д. 14-16).

Всего за указанный период начислено арендной платы в размере 798 990,14 руб.

Суд первой инстанции нашел необоснованным довод ответчика о необходимости учесть переплату за период 17.02.2011 по 30.06.2014 в связи с неприменением истцом коэффициента субъекта малого предпринимательства, поскольку требование о взыскании арендной платы за указанный период суду не заявлялось, встречный иск ответчиком о зачете указанной суммы не предъявлялся. Оценка наличия-отсутствия переплаты по арендной плате у ответчика за указанный период выходит за пределы предмета спора.

Доводов о незаконности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при расчете основного долга не учитывались представленные платежные документы от 01.04.2015 № 178 на сумму 69035,02 руб., от 08.04.2015 № 185 на сумму 100 000 руб., от 15.04.2015 № 210 на сумму 50 390 руб., от 16.04.2015 № 214 на сумму 89 710 руб., от 06.05.2015 № 242 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2015 № 175 на сумму 42 209,22 руб., от 05.06.2015 № 264 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2015 № 307 на сумму 36 081,18 руб., от 15.06.2015 № 282 на сумму 50 000 руб., в которых прямо указано на то, что платежи являются арендной платой, доначисленной за период с 17.02.2011 по 30.06.2014 (л.д. 62-69).

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворение требований о взыскании основного долга в размере 27 835, 22 руб. за период аренды с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Однако при этом, как следует из расчета суда (л.д. 126-127), им не был учтен платеж за 2 кв. 2017 г. в размере 58 441, 33 руб., произведенный ответчиком 14.07.2017 по платежному поручению от 07.07.2017 № 277, на который указывал и сам истец в расчете, приложенному к иску (л.д. 16 первая строка), и в письменных пояснениях по делу (л.д. 117 последняя строка).

С учетом указанного платежа задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, а решение суда первой инстанции в данной части не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.10.2014 по 27.11.2017 в размере 95 919, 63 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как по основному долгу, так и по неустойке.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2015 суд признаёт неверным, поскольку истец включил в сумму основного долга для начисления неустойки за указанный период задолженность, по которой истёк срок исковой давности.

Кроме того, истец неверно определил начало периодов просрочки с 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, с учетом применения срока исковой давности, а так же с учетом положений пункта 2.4 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится ежеквартально, в следующие сроки: 1 квартал до 01.04., второй квартал - до 01.07., за 3 квартал - до 01.10., 4 квартал – до 01.12., соответственно, просрочка возникает с 01.04., 01.07., 01.10., 01.12. текущего года соответственно.

Согласно расчету суда (л.д. 126-127) с учетом информации о датах внесения ответчиком платежей, указанных истцом в расчете (л.д. 14-16), размер неустойки за период (в пределах срока исковой давности) – с 01.04.2015 по 27.11.2017 составил 3 236, 69 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Однако при этом, как уже было указано выше, из расчета суда следует, что им не был учтен платеж за 2 кв. 2017 г. в размере 58 441, 33 руб., а даты остальных платежей определены только на основании информации, указанной истцом в его расчете и не подтвержденной какими-либо доказательствами. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом данного платежа и дат списания денежных средств с расчетного счета ответчика в уплату арендных платежей, указанных в платежных поручениях, представленных вместе с апелляционной жалобой и приобщенных к материалам дела в целях установления действительных обязательств сторон.

В связи с чем, размер неустойки за период с 01.04.2015 по 27.11.2017 составил 1 400, 16 руб. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,51%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропан» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу № А75-2759/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Администрации города Нижневартовска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропан» (ОГРН 1048600531187, ИНН 8603119699) в пользу Администрации города Нижневартовска по договору долгосрочной аренды земельного участка от 26.10.2005 № 786-АЗ неустойку за период с 01.04.2015 по 27.11.2017 в размере 1 400 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропан» (ОГРН 1048600531187, ИНН 8603119699) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пропан» (ОГРН 1048600531187, ИНН 8603119699) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов