Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А28-11612/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11612/2015
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей С.А. Бычихина и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2023, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу № А28-11612/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН <***>) и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 19.06.2019 по настоящему делу (далее – Решение Суда) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – ООО «Интеркожа», Должник), которое является правопреемником общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс», Предприятие, Налогоплательщик), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 26.05.2015 № 4323 и № 17 (далее – Решения Инспекции), согласно которым Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога, ООО «Артэкс» привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде соответствующего штрафа и Предприятию отказано в возмещении НДС вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по операциям покупки Предприятием (далее – Операции) шкур крупного рогатого скота (далее – Товар, Сырье, Шкуры) у обществ с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), «Телец» (далее – ООО «Телец») и «Регионкожснаб» (далее – ООО «Регионкожснаб»).

При этом ФИО2 (далее – ФИО2, Директор, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее дополнений) просит восстановить срок на подачу Жалобы, отменить Решение Суда, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, истребовать из Следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее – Следственное управление) материалы уголовного дела № 11702330021039814, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководства ООО «Артэкс» от уплаты налогов в крупных размерах (далее – Уголовное дело), а также запросить от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, Налоговый орган) сведения о суммах НДС, которые исчислены и фактически уплачены ООО «Телец» и ООО «Регионкожснаб» в 1 квартале 2014 года.

Ходатайство Заявителя о восстановлении срока на подачу Жалобы подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не являлся лицом, участвовавшим в настоящем деле, право обжалования Решения Суда появилось у Директора только в связи с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и Заявитель обратился с Жалобой 27.04.2023, то есть в течение разумного срока после опубликования названного Определения (с учетом времени, необходимого ФИО2 для получения копии постановления Следственного управления от 11.09.2017 о прекращении Уголовного дела (далее – Постановление)).

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что ФИО2 в период с 05.01.1999 по 21.01.2015 являлся Директором ООО «Артэкс», в связи с чем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 по делу № А71-11854/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеркожа» принято к производству заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении Директора к субсидиарной ответственности, а определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 по названному делу основанные на Решениях Инспекции и подтвержденные Решением Суда требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в связи с чем Решение Суда влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Интеркожа». При этом, по мнению Заявителя, Решение Суда подлежит отмене, а Решения Инспекции должны быть признаны недействительными, поскольку согласно Постановлению Следственного управления умышленное использование Предприятием формального документооборота с целью уклонения от уплаты и незаконного возмещения НДС из бюджета не установлено. Напротив, в рамках Уголовного дела установлены реальные поставщики, которые фактически поставляли Предприятию Сырье и которые при этом применяли общую систему налогообложения, в связи с чем выводы Инспекции о закупке Предприятием Шкур у поставщиков, не являвшихся плательщиками НДС, не соответствуют реальным фактам коммерческой деятельности ООО «Артэкс». Кроме того, сумма НДС, доначисленного Налогоплательщику в соответствии с Решениями Инспекции, определена без учета НДС, который был уплачен ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» (далее – Контрагенты), а также без учета первичных поставщиков Сырья, применяющих общую систему налогообложения, в связи с чем действительный размер налоговых обязательств Предприятия неправомерно завышен.

Управление, которое является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интеркожа» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Налогового органа просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта, составленного по результатам проведенной Инспекцией проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации ООО «Артэкс» по НДС за 1 квартал 2014 года (далее – Проверка), вынесены Решения Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции № 4323 (в редакции решения Инспекции от 08.06.2015 № 16-46/017715) оставлена без удовлетворения решением Управления от 11.09.2015 № 06-15/10511@.

При этом в результате Проверки Инспекция установила, что взаимосвязанные с ООО «Артэкс» Контрагенты не поставляли и не могли поставлять Предприятию Товар, так как последний не приобретался Контрагентами, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что следует, в частности, из отсутствия у Контрагентов необходимых для совершения Операций материальных, организационных и трудовых ресурсов, а также отсутствия у них финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам. Фактически поставка Шкур Предприятию осуществлялась иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а Контрагенты были задействованы Налогоплательщиком в искусственно созданной «цепочке» купли-продажи Сырья в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями Предприятия, которые последнее не обосновало, а лишь формально и в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на Вычеты.

В связи с этим, а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» на основании установленных Инспекцией при проведении Проверки обстоятельств и представленных Инспекцией доказательств Суд пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интеркожа» о признании Решений Инспекции недействительными, так как на самом деле Контрагенты не поставляли Товар Предприятию, в связи с чем представленные последним в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для Вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что согласно Постановлению в рамках Уголовного дела были установлены реальные поставщики, которые поставляли Сырье и которые при этом применяли общую систему налогообложения, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает тот факт, что Контрагенты были включены в «цепочку» поставки Товара лишь формально, фактически поставку Сырья Предприятию не осуществляли, в связи с чем документы, которые были представлены Налогоплательщиком в обоснование Вычетов, не соответствовали действительности.

Поэтому основания для удовлетворения ходатайства Заявителя об истребовании у Следственного управления материалов Уголовного дела отсутствуют.

Ходатайство Заявителя о запросе от Управления сведений о суммах НДС, исчисленных и фактически уплаченных ООО «Телец» и ООО «Регионкожснаб» в 1 квартале 2014 года, также не подлежит удовлетворению, поскольку уплата НДС названными Контрагентами не влияет на сумму НДС, которая была доначислена Налогоплательщику Инспекцией вследствие отказа последней принять необоснованно заявленные Предприятием Вычеты.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей ФИО2 и Управления, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу № А28-11612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных