Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-15770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15770/2017
г. Ставрополь
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества «Справедливость», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 17-9895/3110-1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 131.05.2017 № 26АА2709414, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость» (далее – кооператив) к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 17-9895/3110-1.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель изменил наименование на потребительское общество «Справедливость (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

Однако на момент подачи настоящего заявления изменения принятые пайщиками на общем собрании еще не вступили в законную силу для третьих лиц, все реквизиты юридического лица, кроме наименования, остались неизменными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости процессуального правопреемства.

В настоящее судебное заседание представить кооператива не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Представитель банка просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя банка, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении общества вынесено постановление № 17-9895/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-17-9895 (далее - Постановление). Указанным Постановлением СКПК «Справедливость» (далее -

СКПК, Кооператив) привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в неисполнении СКПК «Справедливость» законного предписания Банка России в установленный срок.

Кооператив указал, что Постановление является необоснованным, при его рассмотрении не была дана оценка имеющимся в деле материалам, а размер штрафа не соразмерен формально допущенному нарушению. По мнению Кооператива, на момент составления протокола об административном правонарушении, обязательства по исполнению предписания им были исполнены, поскольку разъяснения по исполнению предписания были получены у сотрудника Отделения Ставрополь в телефонном режиме. Не оспаривая факт исполнимости предписания, Кооператив отметил, что подготовка ответов на запросы Банка России требует систематизации информации, перепроверку и обоснование, определенной обстановки. Несмотря на это, только после получения Постановления было выявлено, что в адрес Банка России был направлен файл с учетной политикой, не соответствующей действительности. Кооператив сослался на невозможность проверки отправляемого в адрес Банка России ответа, поскольку он был отправлен с личной почты одного из сотрудников.

Кооператив считает совершенное правонарушение малозначительным и просит признать Постановление незаконным и отменить.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам приходит к следующему.

СКПК «Справедливость» привлечено к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Согласно статье 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы являются некредитными финансовыми организациями.

Как орган, осуществляющий регулирование, контроль и надзор в области финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, Банк России имеет право требовать устранения выявленных нарушений, а также выдавать обязательные для исполнения предписания об устренении выявленных нарушений.

Судом установлено, что предписание от 17.07.2017 № Т307-15-18/10013 (далее - предписание), не было исполнено в полном объеме в установленный срок, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАПРФ.

Законность предписания заявителем не оспаривается, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания кооператив не обращался, на день рассмотрения дела предписание не было исполнено в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания или невозможности принятия мер, направленных на его исполнение в материалы дела не представлено.

Доводы об устном обращении сотрудников кооператива за разъяснениями порядка исполнения предписания и получения таких разъяснений в устной форме в телефонном режиме от сотрудника Отделения Ставрополь не принимаются судом ввиду следующего.

Какого-либо документального или иного подтверждения содержания телефонного разговора между сотрудником Кооператива и сотрудником Отделения Ставрополь не имеется. Порядок взаимодействия Банка России и поднадзорных ему некредитных финансовых организаций определен нормативным актом Банка России - Указанием Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе использования личного кабинета» (далее - Указание № 3906-У).

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Срок исполнения предписания - не позднее 15 календарных дней с даты его получения. Таким образом, довод Кооператива о том, что запросить письменные разъяснения в отличие от телефонных переговоров намного сложнее и занимает длительное время, являются несостоятельными. Направленный через личный кабинет запрос разъяснений считается полученным на следующий день. Кооператив также имел возможность ходатайствовать о продлении срока исполнения Предписания, если опасался не исполнить его в установленный срок.

Довод заявителя о том, что к ответу на Предписание был прикреплен не тот файл, и его никто не мог проверить, поскольку он был отправлен с личной электронной почты сотрудника, не может быть принят судом, в виду следующего.

Направлению предписания предшествовал запрос о предоставлении документов и информации от 20.06.2017 № Т307-15-18/8714 (далее - Запрос). На странице 2 запроса указано, что все запрашиваемые документы и информация должны быть представлены через личный кабинет участника финансового рынка с помощью программы Анкета-редактор, ссылка на которую размещена на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru). Поскольку Запрос не был исполнен Кооперативом в полном объеме, в адрес СКПК «Справедливость» направлено Предписание, в котором предписывалось устранить нарушения и исполнить Запрос. Следовательно, документы во исполнение Предписания должны были быть направлены посредством личного кабинета.

Судом установлено, что на сопроводительном письме от 02.08.2017 № 87, направленном в адрес Отделения Ставрополь посредством электронной почты, имеется подпись председателя СКПК «Справедливость» ФИО3 Подписывая сопроводительное письмо руководитель Кооператива должен был проверить содержание письма и приложений к нему, проконтролировать его отправку в соответствии с требованием Указания № 3906-У.

Законом предусмотрена обязанность сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов исполнять запросы и предписания Банка России. Отсутствие надлежащего исполнения Предписания, невнимательность сотрудника, отсутствие контроля за исполнением предписаний со стороны руководителя и нарушение порядка взаимодействия с Банком России, установленного Указанием № 3906-У, свидетельствует о пренебрежительном отношении Кооператива к своим обязанностям, и как следствие, наличии вины в совершенном административном правонарушении.

Судом установлено, что должностным лицом Отделения Ставрополь при рассмотрении дела были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности. По ходатайству законного представителя Кооператива рассмотрение дела было отложено с 28.08.2017 на 31.08.2017 с целью изучения дополнительно представленных Кооперативом доказательств, об отложении рассмотрения дела Кооператив был уведомлен. СКПК «Справедливость» имело возможность направить своего законного представителя, либо иное лицо, с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо защитника, для участия в рассмотрении дела 31.08.2017, дачи дополнительных объяснений и представления других доказательств.

Доводы СКПК «Справедливость» о малозначительности совершенного правонарушения не подтверждены какими-либо доказательствами.

Наказание СКПК «Справедливость» назначено в пределах санкции статьи, а также с учетом всех обстоятельств дела. При этом штраф в размере 500 000 рублей является минимальным, предусмотренным санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что само по себе говорит о тяжести совершенного Кооперативом правонарушения.

Учитывая, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении требования Предписания не были исполнены в полном объеме, направлению Предписания предшествовало направление Запроса, который также не был исполнен надлежащим образом, а обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в действиях кооператива имелись признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения кооперативом предписания банка и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок в полном объеме.

Непринятие кооперативом всех мер по соблюдению сотрудником соответствующих требований законодательства не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства.

Довод о несоразмерности размера наложенного штрафа тяжести вмененного в вину правонарушении, суд считает неправомерным, так как административным органом был применен минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Относительно ходатайства кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, суд пришел к выводу, что причины пропуска указанные в заявлении кооператива не являются уважительными, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за нарушение порядка обращения в арбитражный суд при подаче заявления в электронном виде несет исключительно сам кооператив.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании чего ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления подлежит отклонению.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Относительно доводов кооператива о малозначительности вмененного правонарушения суд пришел к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере кредитования граждан. Кооператив не представил доказательства, невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области кредитования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное требования кооператива подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 17-9895/3110-1, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В.Быкодрова