Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А24-4753/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4753/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1728/2024

на определение от 22.12.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4753/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>))

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее – ООО «Брамс-Ойл», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее –ООО «Тиличикский портпункт», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Тиличикский портпункт» прекращено в связи с добровольным удовлетворением третьим лицом требований единственного кредитора в ходе процедуры наблюдения.

Участник (учредитель) ООО «Тиличикский портпункт» ФИО1 (далее – апеллянт), имеющий право участвовать в деле о банкротстве общества применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № а24-4753/2023, не согласившись с определением суда от 22.12.2023, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. Выражая несогласие с обжалуемым определением, апеллянт указал, что он с самого начала рассмотрения заявления ООО «Брамс-Ойл» информировал суд первой инстанции об оспаривании сделки, послужившей основанием для подачи заявления о банкротстве должника. Отметил, что Арбитражным судом Камчатского края 15.09.2023 принято к производству исковое заявление ФИО1 к должнику и ООО «Брамс-Ойл» о признании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительной сделкой (дело № А24-4175/2023); разрешение указанного спора прямо взаимосвязано с настоящим спором, а последствия по результатам рассмотрения решения могут повлиять и влияют на обстоятельства разрешения вопроса несостоятельности (банкротства) ООО должника. ФИО1 полагал, что оспоренная им сделка является мнимой, фиктивность которой заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов; реальной целью оспоренной сделки явилось желание сторон, а фактически одного из участников ООО «Тиличикский портпункт» - общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») - в лице контролирующего его лица ФИО5, искусственно создать задолженность для последующего инициировании процедуры банкротства, прекращения деятельности предприятия, продажи ликвидного имущества за бесценок и участия в распределении имущества должника. Стороны оспариваемой ФИО1 сделки сокрыли ее действительный смысл. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили документы, но создавать правовые последствия не стремились. Указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края по результатам рассмотрения указанного выше искового заявления договор от 23.09.2022 № 23/09-01 признан недействительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

Определениями апелляционного суда от 23.04.2024, 21.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 14.06.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитора ФИО2, по тексту которого указано на недопустимость ссылки на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 по делу №А24-4175/2023, поскольку оно не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. При этом, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 по делу №А24-4175/2023 договор от 23.09.2022 № 23/09-01 признан недействительной сделкой, в данном решении прямо указано на то, что при рассмотрении дела по существу суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу №А24-1152/2023 с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу ответчика уже взыскано 18 600 000 руб. неосновательного обогащения и основания для повторного взыскания данной суммы с общества в пользу ответчика отсутствуют. Из вышеизложенного следует, что признавая договор от 23.09.2022 № 23/09-01 недействительным, суд признал наличие реальной задолженности ООО «Тиличикский портпункт» перед ООО «Брамс-Ойл» в размере 18 600 000 руб., послужившей основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящем деле. Обратил внимание суда на то, что апеллянт не оспаривает факт задолженности, на основании которой инициирована процедура наблюдения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.06.2024 коллегией рассмотрено ранее поступившее от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4175/2023 от 01.03.2024, решения Арбитражного суда Камчатского края № А24-4175/2023 от 28.02.2024, определения Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-4175/2023 от 12.04.2024.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку данные судебные акты являются общедоступными.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав позицию представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 в части обжалования введения наблюдения и утверждения временного управляющего следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано выше, определением суда от 22.04.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Тиличикский портпункт» прекращено в связи с добровольным удовлетворением третьим лицом требований единственного кредитора в ходе процедуры наблюдения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 22.04.2024 оставлено без изменения.

Поскольку определение от 22.04.2024 на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом не отменено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 35, прекращает производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования судебного акта о введении наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.

В оставшейся части обжалуемого определения, а именно: в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ООО «Брамс-Ойл» в размере 19 210 250,40 руб., в том числе 18 600 000 руб. долга, 493 927,40 руб. процентов и 117 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений, доводы апеллянта в части включения в реестр требований кредитора подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2023 по делу № А24-1152/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, которым с должника в пользу кредитора взыскано18 600 000 руб. неосновательного обогащения, 493 027,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 117 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 210 250,40 руб. Согласно мотивировочной части данного судебного акта основание для удовлетворения иска кредитора послужили следующие обстоятельства: на основании договора от 23.09.2022 № 23/09-01 между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием должником услуг по рейдовой выгрузке дизельного топлива, в рамках которых кредитором на счет должника внесено 18 600 000 руб. в счет авансового платежа; фактически услуги по договору оказаны не были, что явилось основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 26.12.2022; поскольку должник, получив от кредитора сумму авансового платежа, предусмотренные договором услуги не оказал, при этом указанный договор расторгнут по соглашению сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у олжника оснований для удержания 18 600 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 25.10.2022 № 1686.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, размер задолженности должника перед кредитором определен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Суд первой инстанции, оценив предъявленные ООО «Брамс-Ойл» в обоснование своего заявления доказательства, проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование ООО «Брамс-Ойл» в размере 19 210 250,40 руб., в том числе 18 600 000 руб. долга, 493 927,40 руб. процентов и 117 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в сумме 19 210 250,40 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 по делу №А24-4175/2023 договор от 23.09.2022 № 23/09-01 признан недействительным подлежит отклонению, поскольку основанием для включения требований заявителя в реестр послужил иной судебный акт – решение по делу № А24-1152/2023, которое на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта вступило в законную силу, в установленном законом порядке не было отменено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части фактически направлены на переоценку выводов, приведенных во вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования ООО «Брамс-Ойл» в заявленном размере следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в данной части – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи ФИО1 в лице плательщика ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 03.03.2024.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2023 по делу № А24-4753/2023 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» в размере 19 210 250,40 рубля: в том числе: 18 600 000,00 рубля долга, 493 027,40 рубля процентов, 117 223,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 в лице плательщика ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 03.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин