Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А60-60047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60047/2021
26 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – общество «СК «Гранд-строй», ООО «СК «Гранд-строй», истец по первоначальному иску

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – общество «Ботанический сад», ООО «Ботанический сад», ответчик по первоначальному иску

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Тэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (НН 6672319409, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СтройкомплексУрала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СИТИС-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ТСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЕНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ТОКСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СПК АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СК «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СК АЛКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Б4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску)

от истца: А.С. Годовых, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом; И.В. Клипперт, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2021, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В рамках дела №А60-63849/2021 общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» о взыскании 395461315 руб. 77 коп., из которых:

1) Убытки по Агентскому договору № 48 от «16» октября 2017 года на общую сумму 129 626,71 руб.

2) Неотработанный аванс по Договору генерального подряда № 01 -10/18 от 01.10.2018 в размере 252 840 004,06 руб.

3) Убытки для оплаты работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства объекта в размере 126 474 489,55 руб.

4) Убытки по Договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 16 017 195,45 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела №А60-63849/2021 с делом №А60-60047/2021 по иску ООО «Строительная компания «Гранд-строй» к ООО «Ботанический сад» о взыскании долга по договорам генерального подряда в размере 103 447 972 руб. 49 коп.

Определением от 26.01.2022 ходатайство удовлетворено на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А60-60047/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» с исковым заявлением о взыскании долга по договорам генерального подряда в размере 103447972 руб. 49 коп.

Определением от 13.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.01.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 21.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что истцом не приложены документы, в подтверждение обстоятельств дела, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.01.2022 предварительное судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

От истца 08.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению в связи с арифметической ошибкой, а именно на странице 2 в пункте 2 вместо «цена договора генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 составляет 1435374233 руб. 70 коп.» читать «цена договора генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 составляет 1387970000 руб. 00 коп.». Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление. ООО «Строительная компания «Гранд-строй» признает по агентскому договору № 48 от 16.10.2017 задолженность в размере 129626 руб. 71 коп.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску поступили дополнения к исковому заявлению.

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АбсолютСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Вертикаль Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройкомплексУрала» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) ООО «СИТИС-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Компания Сервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «Лидер-ТСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТОПЕНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ТОКСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СПК АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СК «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СК АЛКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Тэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деметра», общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.04.2022.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Недра» 25.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо пояснил, что между ООО «Ботанический сад» и ООО «Недра» заключен договор уступки права требования от 01.12.2021, согласно которому ООО «Ботанический сад» уступило право требования к ООО «Гранд-Строй» по договору генерального подряда №01-10/18 на сумму10168000 руб. 00 коп.

От ответчика по первоначальному иску 01.04.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, возражений относительно привлечения субподрядных организаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика по первоначальному иску 06.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований. В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истец просит взыскать 25124988 руб. 05 коп., в том числе 22331089 руб. 25 коп. – неустойка не несвоевременную передачу квартир, предъявленных участниками долевого строительства, 2793898 руб. 80 коп.- размер компенсаций участникам долевого строительства на устранение недостатков объектов долевого участия. Общий размер исковых требований увеличен с 395 461 315 руб. 77 коп. до 420 586 303 руб. 82 коп.

В судебном заседании 15.04.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил устное ходатайство об истребовании из Росреестра актов приема-передачи жилых помещений, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов из Росреестра; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставил на усмотрение суда.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании из Росреестра актов приема-передачи жилых помещений не находит оснований для его удовлетворения (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца по первоначальному иску от 14.02.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АбсолютСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Вертикаль Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройкомплексУрала» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) ООО «СИТИС-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Компания Сервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «Лидер-ТСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТОПЕНАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «ТОКСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СПК АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СК «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ТМ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СК АЛКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2022 представитель истца по встречному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальном иску заявил ходатайство о приобщении USB накопителя с видео материалом, нотариально заверенной переписки.

Поступившие и представленные документы, USB накопитель приобщены к материалам дела.

Кроме того представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 - участника чата, нотариально заверенная переписка которого представлена суду. Как указывает ответчик свидетель может дать пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с готовностью спорного объекта (ЖК «Ботанический сад» 2 очередь).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетелей.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

Определением от 15.04.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Б4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27.04.2022 поступило ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица ООО «Е-строй» 06.05.2022 поступило ходатайство о приобщении договора 09-08-21 от 16.08.2021, актов КС-2, КС-3 от 01.04.2022, 10.02.2022, 20.01.2022.

От ООО «Ботанический сад» 11.05.2022 поступил дополнительный отзыв.

От ООО «СтройкомплексУрала» 12.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, согласно которому третье лицо рассмотрение требований по первоначальному иску оставляет на усмотрение суда, во встречном иске просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «ТОПЕНАР» 12.05.2022 поступили письменные пояснения.

От ООО «Гранд-Строй» 13.05.2022 поступили пояснения на отзыв от 15.04.2022.

От ответчика 16.05.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств:

1. Письмо в ООО «Е-Строй»;

2. Договор №27/08-21 от 26.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО «СПК Арт Строй);

3. Договор №29/10-21 от 28.10.2021, КС-2, КС-3 (ООО «Вертикаль Ф»);

4. Договор №17/08-21 от 31.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО «Спецремстрой»);

5. Договор №06/11-21 от 10.11.2021, КС-2, КС-3 (ООО «Лидер Гласе»);

6. Договор №188 от 17.09.2021, КС-2, КС-3 (ООО Окна Люкс);

7. Договор №19/09-21 от 17.09.2021, КС-2, КС-3 (ИП Кобзарь);

8. Договор №25/08-21 от 24.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО Компания Сервис-1);

9. Договор №24/08-21 от 24.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО Стройкомплекс Урала)

10. Договор №22/08-21 от 24.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО «СК Онис»);

11. Договор №08/11-21 от 09.11.2021 , КС-2,КС-3 (ООО СИТИС-Строй);

12. Договор №31/08-21 от 31.08.2021, КС-2, КС-3 (Лидер -ТСБ);

13. Договор № ОР-28/09-2021 от 28.09.2021 ,КС-2,КС-3 (ООО ТОК СБ);

14. Договор №11/11-21 от 11.11.2021 , КС-2, КС-3 (ООО Топенар);

15. Договор №02/09-21 от 06.09.2021, КС-2, КС-3 (ООО СЛМ);

16. Договор №18/08-21 от 19.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО СК Град);

17. Договор №15/08-21 от 19.08.2021, KC-2JKC-3 (ООО ИП ФИО1);

18. Договор №03/09-21 от 06.09.2021, КС-2,КС-3 (ООО СК Алкор);

19. Договор №23/08-21 от 24.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО СК ДОМ+);

20. Договор №04/10-21 от 11.10.2021 , КС-2, КС-3 (ИПКатинян);

21. Договор №16/10-21 от 19.08.2021, КС-2, КС-3 (ИП Юрьев);

22. Договор №16/08-21 от 19.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО Терра Строй);

23. Договор №17/11-21 от 22.11.2021, КС-2, КС-3 (ИП ФИО5);

24. Договор №26/08-21 от 26.08.2021, КС-2, КС-3 (ООО «УралСнабСтрой);

25. Договор №28/08-21 от 18.08.2021 (ООО «Комплектация Строительства»);

26. Договор №05/10-21 от 11.10.2021 (ООО «Комплектация Строительства»);

27. Договор №22/09-21 от 23.09.2021,КС-2, КС-3 (СК ДОМ+).

От третьего лица - ООО «СК АЛКОР» 16.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «Ботанический сад» 16.05.2022 поступили возражения на пояснения ответчика от 11..05.2022.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На обозрение суда представлены документы по реестру. Документы возвращены ответчику по реестру.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что не возражает против привлечения ООО «Б4» к участию в деле в качестве третьего лица, истец по встречному иску возражает.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Б4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 07.06.2022.

От истца по встречному иску 23.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СК «Гранд-Строй» задолженность по Агентскому договору № 48 от «16» октября 2017 года - 129 626 рублей 71 копейка, состоящую из: суммы агентского вознаграждения в размере 600 рублей, суммы убытков в размере 129 026 рублей 71 копейка.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Гранд-Строй» задолженность в размере 489 851 775 рублей 61 копейка состоящую из:

неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 252 840 004 рубля 06 копеек,

убытков для оплаты работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства объекта в размере 126 474 489 рублей 55 копеек.

убытков по Договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 41 142 183 рубля 50 копеек возмещения участникам долевого строительства,

штрафа по Договору генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 в размере 69 395 098 рублей 50 копеек.

Также от истца по встречному иску 02.06.2022 поступили дополнительные документы: доказательства направления копии искового заявления ООО «Б4», копии платежных поручений, справки из Райффайзенбанка.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у ООО «Ботанический Сада» Приложения № 1 «Дефектовочный акт». Приложение № 2 «Ведомость договорной цены» к следующим Договорам:

1. Договор № 27/08-21 от 26.08.2021 г. с ООО «СПК «Арт Строй»;

2. Договор № 29/10-21 от 28.10.2021 г. с ООО «Вертикаль Ф»;

3. Договор № 17/08-21 от 31.08.2021 г. с ООО «Спецремстрой»;

4. Договор № 06/11-21 от ЮЛ 1.2021 г. с ООО «Лидер Гласе»;

5. Договор № 19/09-21 от 17.09.2021 г. с ИП Кобзарь;

6. Договор № 24/08-21 от 24.08.2021 г. с ООО «Стройкомплекс Урала»;

7. Договор № 22/08-21 от 24.08.2021 г. с ООО «СК Онис»;

8. Договор № 08/11-21 от 09.11.2021 г. с ООО «Ситис- Строй»;

9. Договор № 31/08-21 от 31.08.2021 г. с ООО «Лидер-ТСБ»;

10. Договор № ОР-28/09-21 от 28.09.2021 г. с ООО «ТОКСБ»;

11. Договор № 11/11-21 от 11.11.2021 г. с ООО «Топенар»;

12. Договор № 02/09-21 от 06.09.2021 г. с ООО «СЛМ»;

13. Договор № 18/08-21 от 19.08.2021 г. с ООО «СК Град»;

14. Договор № 23/08-21 от 24.08.2021 г., № 22/09-21 от 23.09.2021 г. с ООО «СК ДОМ+»;

15. Договор № 04/10-21 от 11.10.2021 г. с ООО ИП Катинян;

16. Договор № 16/10-21 от 19.08.2021 г. с ИП Юрьев;

17. Договор № 16/08-21 от 19.08.2021 г. с ООО «Терра Строй»;

18. Договор № 26/08-21 от 26.08.2021 г. с ООО «УралСнабСтрой»

19. Договор № 28/08-21 от 18.08.2021 г., № 05-10-21 от 11.10.2021 г. с ООО «Комплектация Строительства».

Также истец просит обязать предоставить:

- КС-2, Кс-3 с ООО «Топенар», ООО СК Алкор, ООО «Комплектация Строительства».

- акты, подтверждающие наличие дефектов для выполнения работ ООО «Вертикаль Ф», ООО «Спецремстрой» и документы, подтверждающие вызовы ООО «СК «Гранд-Строй» для фиксации данных недостатков.

- обосновать работы, причины выполнения поставки и монтажа архитектурных форм ООО «СК ДОМ+» по Договору подряда № 22/09-21 от 23.09.2021 г. не по проекту, переданному ООО «СК «Гранд-Строй».

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение о частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предложил истцу по встречному иску представить запрашиваемые документы.

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ботанический сад» для проверки правильности расчета неустойки договоры с дольщиками.

А также истец просит предоставить недостающие документы согласно Таблицы представленных документов ООО «Ботанический Сад» по дольщикам по Ходатайству об увеличении исковых требований на 25 миллионов рублей.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение о частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предложи истцу по встречному представить запрашиваемые документы.

Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении документов для подтверждения согласованности условий и цены по Дополнительному соглашению от 25.02.2021 г.:

- Счет на оплату № 24 от 10.03.2021 г. на сумму 10 028 335,53 руб.

- Счет на оплату № 29 от 16.03.2021 г. на сумму 10 001 637,38 руб.

- Счет на оплату № 35 от 24.03.2021 г. на сумму 6 094 413, 61 руб.

- Платежное поручение № 99 от 12.03.2021 г. на сумму 10 028 335,53 руб.

- Платежное поручение № 105 от 19.03.2021 г. на сумму 10 001 637,38 руб.

- Платежное поручение № 111 от 26.03.2021 г. на сумму 6 094 413, 61 руб.

- Скрин-шот эл. почты от 17.03.2021 о направлении текста дополнительного соглашения от 25.02.2021 г. и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 26 124 453 руб. Esmimov84@gmaiI.com.

Согласно п. 19.2 адрес электронной почты ООО «Ботанический Сад» указан в разделе 25 Договора генерального подряда. Это Esmirnov84@gmail .com.

- Скрин-шот эл. почты от 17.03.2021 о направлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 26 124 453 руб. Итоговый вариант. Esmirnov84@gmail.com.

- Скрин-шот эл. почты от 10.03.2021 о направлении счетов на аванс, в т.ч счет № 24 от 10.03.2021 г. на сумму 10 028 335,53 руб.

- Скрин-шот эл. почты от 23.04.2020 выполнение за апрель ЖК Ботанический. Esmimov84@gmail.com.

Скрин-шот эл. почты от 1.10.2019 Доп. Соглашения на согласование. Esmimov84@gmail.com.

- Скрин-шот эл. почты от 24.05.2019 выполнение июнь, май. Esmirnov84@gmaii.com.

Также заявлено ходатайство о приобщении письма.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Кроме того истец по первоначальному иску заявил ходатайство о предоставлении возможности предоставить в суд просмотреть электронную почту и произвести обозрение предоставленных доказательств в качестве скрин-шотов выше указанных доказательств.

Представитель ответчика по первоначально иску возражал против удовлетворения указанного ходатайства, в связи с тем, что электронная почта является корпоративной, пересланное сообщение не является первоисточником, его достоверность подтвердить невозможно Суд принял возражения ответчика и отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ООО «Гранд-Строй» заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не установил оснований для проведения выездного судебного заседания. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование заявленного ходатайства сторонами не приведено.

Представитель ООО «Ботанический сад» заявил письменное ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не установил оснований для проведения выездного судебного заседания. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств. Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование заявленного ходатайства сторонами не приведено.

Также ООО «Гранд Строй» заявлено ходатайство об истребовании в УФНС России по Свердловской области сведения об открытых банковских счетах ООО «Е-строй», выписки по открытым расчетным счетам за период с 20.08.2021 по 30.05.2022.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении расчета суммы исковых требований, выписок, платежных поручений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено до 08.07.2022.

От третьего лица ООО «Б4» поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 30.06.2022 поступили возражения на отзыв ООО «Б4»

От ответчика01.07.2022 поступили договоры участия в долевом строительстве, не приложенные ранее.

От истца 06.07.2022 поступили пояснения. В пояснениях истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 51162863 руб. 47 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.07.2022 поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали устные пояснения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении рабочей документации, об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов и предоставления дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 08.07.2022 судебное разбирательство отложено на 19.07.2022.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 08.07.2022.

От истца по встречному иску поступили возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ и признания договоров уступки недействительными.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца по первоначальному иску заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в размере 52531789 руб. 95 коп., о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, о чем вынес протокольное определение. Выяснив дополнительные вопросы у сторон, суд признал исследование доказательств закрытым, удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017 (далее – договор от 06.10.2017).

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2017 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены выполнит на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта и в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией, Техническим заданием на строительство (Приложение № 3 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой его частью), и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, сдаст Объект в гарантийную эксплуатацию Заказчику/Застройщику, а также передаст помещения Объекта Заказчику/Застройщику и лицам, указанным Заказчиком/Застройщиком, с которым у него заключены договоры долевого участия в строительстве /паевого участия (далее по тексту Договора - дольщики), и Управляющей компании (ТСЖ).

Стороны согласовали, что существенным условием настоящего Договора являетсявыполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей (от фундамента дома до первого колодца, но не более 50 метров) силами Генподрядчика (пункт 2.2 договора от 06.10.2017).

Пунктом 3.1 договора от 06.10.2017 предусмотрено, что цена работ, указанных в п.2.1. договора составляет 479 045 035 (Четыреста семьдесят девять миллионов сорок пять тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Цена Работ по настоящему Договору является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон Договора в случаях, установленных настоящим Договором. Стоимость отдельных этапов работ согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. В случае отсутствия в Приложении №1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией или Техническим заданием на строительство, данные работы выполняются Генподрядчиком в рамках цены Работ, указанной в абзаце 1 п.3.1. Договора, в объеме, предусмотренном Проектной документацией и Техническим заданием на строительство.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 25.02.2020 к договору от 06.10.2017, согласно которому абз.1 п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена работ, указанных в п. 2.1 договора составляет 506982525 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из материалов дела и поясняет истец по первоначальному иску по данному договору оплачено 485448985 руб. 60 коп. С учетом того, что ООО «Ботанический сад» частично оплачена задолженность за выполненные работы по договору, задолженность за выполненные работы составила 12483847 руб.

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску застройщик 13.11.2019 письмом №38 согласовал оплату в размере 4000 руб. в сутки за обеспечение круглосуточного контроля за работоспособностью дизельной котельной и системы отопления. Истцом по первоначальному иску передавался застройщику акт №477 от 29.05.2020 на сумму 708000 руб.

ООО «СК «Гранд-Строй» направил в адрес ООО «Ботанический сад» претензию №1941/1 с приложением акта №477 от 29.05.2020 на сумму 708000 руб., счета №118 от 13.11.2021 на оплату 708000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 13191847 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 28-10/19 от 28.10.2019 (далее – договор от 28.10.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.10.2019 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего Договора цены принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта и в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и рабочей документацией, сдать Результат работ и построенный Объект в гарантийную эксплуатацию Заказчику/Застройщику. Объемы работ, подлежащие выполнению Генподрядчиком по настоящему договору, содержатся в проектной документации и рабочей документации, включая получение всех необходимых для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию согласований, заключений и экспертиз, строительно-монтажные работы, отделочные работы, а также в иных условиях настоящего договора. Датой исполнения договорных обязательств Генподрядчиком считается дата сдачи результата работ и передачи помещений Объекта Заказчику/Застройщику. Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи Объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Приложение № 1, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, переданной Заказчиком.

Стороны дополнительно согласовали, что одним из существенных условий настоящего Договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей, не включенных в Договор генерального подряда № 06-10/17 от 06.10.2017 г. и Договор генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 г., заключенных между ООО «СК «Гранд-строй» и ООО «Ботанический Сад» (пункт 2.2 договора от 28.10.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.10.2019 общая цена Работ, предусмотренных настоящим Договором и стоимость отдельных этапов работ согласована Сторонами в Приложении №1 «График производства работ и финансирования» к настоящему Договору и составляет 219 000 000 (Двести девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена Работ по настоящему Договору является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон Договора в случаях, установленных настоящим Договором, а также в случае замены типа фундамента, стоимость работ ниже отметки 0,000 согласовывается сторонами дополнительно. Изменение ставки НДС не является основанием изменения стоимости договора. В целях проведения расчётов стоимость работ разбита на отдельные этапы, величина которой согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. Размер НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ на период действия настоящего Договора. В случае внесения изменений Заказчиком/Застройщиком в проектную, рабочую документацию, ранее переданную Генподрядчику в неизменённом виде, приведшее к последующему изменению ранее согласованных объёмов работ (увеличение или уменьшение) стороны вправе согласовать изменение стоимости работ на основании дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 218694000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 01.10.2021.

Генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 306000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №12 от 31.03.2021. Акт направлен вместе с претензией от 17.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2021.

По данному договору оплачено 205207058 руб. 50 коп.

С учетом оплат застройщиком по указанному договору, задолженность составила 9432941 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-10/18 от 01.10.2018 (далее – договор от 01.10.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2018 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего Договора цены принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта и в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и рабочей документацией, сдать Результат работ и построенный Объект в гарантийную эксплуатацию Заказчику/Застройщику, а также передать помещения Объекта Заказчику/Застройщику и участвовать в передаче помещений лицам, указанным Заказчиком/Застройщиком, с которыми у него заключены договоры долевого участия в строительстве (далее по тексту Договора - дольщики), и Управляющей компании (ТСЖ). Объемы работ, подлежащие выполнению Генподрядчиком по настоящему договору, содержатся в проектной документации (шифр 12/05П-2018-П-.) и рабочей документации, включая получение всех необходимых для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию согласований, заключений и экспертиз, строительно-монтажные работы, отделочные работы, а также в иных условиях настоящего договора. Датой исполнения договорных обязательств Генподрядчиком считается дата сдачи результата работ, подписания Акта сдачи-приемки Объекта, подписанного обеими сторонами. Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи Объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, переданной Заказчиком.

Стороны дополнительно согласовали, что одним из существенных/условий настоящего Договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей силами Генподрядчика., а именно: тепловая сеть и сеть наружного водоснабжения - от фундамента до камер и точек подключения, расположенных на внутриплощадочных сетях; сети наружной хозяйственно бытовой и ливневой канализации - от фундамента дома до точки врезки на границе земельного участка; сети наружного электроснабжения - от электрощитовых до БКТП (пункт 2.2 договора от 01.10.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена Работ, предусмотренных настоящим Договором, определена в размере 1 337 343 000 (один миллиард триста тридцать семь миллионов триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч, в том числе НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством. Изменение ставки НДС не является основанием для изменения цены Договора. Стоимость отдельных этапов работ согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. Цена Работ по настоящему Договору является твердой и может быть изменена только по соглашению Сторон Договора в случаях, установленных настоящим Договором. В целях проведения расчётов стоимость работ разбита на отдельные этапы, величина которой согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. В случае отсутствия в Приложении №1 видов работ и материалов, предусмотренных Рабочей документацией на строительство, данные работы выполняются Генподрядчиком в рамках цены Работ, указанной в абзаце 1 п.3.1. Договора, в объеме, предусмотренном Проектной документацией.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2019 к договору от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в п.3.1 договора, увеличивается на 22214769 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, в связи с проведением дополнительных работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и кольцевой трассы В1-01, а также работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей в соответствии с приложением №1 «Ведомость договорной цены №1», приложением №2 «Ведомость договорной цены №2», являющиеся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 15.07.2019, окончание работ 30.10.2019.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 26.04.2019 к договору от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению. Что цена договора, указанная в п.3.1 договора, увеличивается на 25347810 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в связи с проведением дополнительных работ: выторфовка слабых грунтов с вывозом и утилизацией – 2334375 руб. 00 коп., замещение грунта ниже проектной отметки скальным – 1680750 руб. 00 коп., замещение грунта ниже проектной отметки тощим бетоном – 5602500 руб. 00 коп., изменение (увеличение) густоты армирования конструкций – 15730175 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 26.04.2019, окончание работ 31.05.2019.

ООО «СК «Гранд-Строй» представлено дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, подписанное в одностороннем порядке – генеральным подрядчиком, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на 26124453 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (увеличение объемов вертикальной планировки, вывозка непригодных грунтов с утилизацией и последующим замещением, усиление откосов и корректировка видов и конфигураций покрытий относительно стадии «П») сверх учтенной в п.1884.1 «Устройство покрытий и озеленяя» Графика производства работ и финансирования стоимости этапа 18477830 руб. ООО «Ботанический сад» дополнительное соглашение не подписано.

Как указывает ООО «СК «Гранд-Строй» стоимость работ по указанному договору с учетом дополнительных соглашений составила 1461589002 руб. 70 коп. Работ выполнено на сумму 1092522959 руб. 70 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №33 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.05.2019.

Как указывает ООО «СК «Гранд-строй» генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 369066043 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2021 №34 на сумму 342941590 руб., от 31.05.2021 №1 на сумму 26124453 руб.

ООО «Ботанический сад» произведено оплат по указанному договору на сумму 1749905517 руб. 72 коп. ООО «СК «Гранд-Строй» вернул аванс в размере 110092900 руб. ООО «Ботанический сад», что последним не оспаривается.

Сумма авансирования в размере 237783261 руб. 28 коп. путем односторонних зачетов принята ООО «СК «Гранд-Строй» в счет погашения задолженности ООО «Ботанический сад» по другим договорам, заключенным между сторонами.

ООО «СК «Гранд-Строй» просит взыскать с ООО «Ботанический сад» задолженность по договору от 01.10.2018 в размере 59559646 руб. 26 коп.

В судебном заседании 19.07.2022 (письменные пояснения от 15.07.2022) ООО «СК «Гранд-Строй» уменьшил стоимость работ по указанному договору до суммы 29907001 руб. 45 коп.

С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Гранд-строй» просит взыскать с ООО «Ботанический саз» задолженность по договору от 06.10.2017, от 28.10.2019, от 01.10.2018 в общей сумме 52531789 руб. 95 коп.

ООО «Ботанический сад» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 489 981 402 руб. 32 коп., в том числе

- 129 626 руб. 71 коп. – задолженность по агентскому договору от 16.10.2017 №48,

- 252 840 004 руб. 06 коп., - сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.10.2018,

- 126 474 489 руб. 55 оп. – сумма убытков для оплаты работ по устранению недостатков,

- 41 142 183 руб. 50 коп. – сумма убытков по договору от 01.10.2018 - возмещения участникам долевого строительства,

- 69 395 098 руб. 50 коп. – штраф по договору от 01.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договоров генерального подряда от 06.10.2017, от 28.10.2019, от 01.10.2018, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в рамках договоров от 06.10.2017, от 28.10.2019, от 01.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Ботанический сад» оспаривает факт направления и вручения актов формы КС-2 по договорам от 06.10.2017, от 28.10.2019, от 01.10.2018, указывая, что на дату расторжения договора указанные документы не поступили, направлены после обращения с иском в суд, в связи с чем не подлежат оплате.

В материалы дела ООО «СК «Гранд-строй» представлено сопроводительное письмо от 17.11.2021 №1941/1 о направлении ООО «Ботанический сад» документов в обоснование выполнения работ по договору от 06.10.2017, а именно: счет на оплату №116 от 13.11.2021 на сумму 12432771 руб. 30 коп., акт №477 от 29.05.2020 на сумму 708000 руб. 00 коп., счет на оплату №118 от 13.11.2021 на сумму 708000 руб. 00 коп., счет на оплату №130 от 27.06.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп., акт №15 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2020 на сумму 100000 руб. 00 коп.

В материалы дела ООО «СК «Гранд-строй» представлено сопроводительное письмо от 17.11.2021 №1939/1 о направлении ООО «Ботанический сад» документов в обоснование выполнения работ по договору от 06.10.2017, а именно: акт о приемке выполненных работ №34 от 10.08.2021 (период с 01.06.2021 по 10.08.2021) на сумму 342941590 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №34 от 10.08.2021 (период с 01.06.2021 по 10.08.2021) на сумму 342941590 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2021 (период с 25.02.2021 по 31.05.2021) на сумму 26124453 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.05.2021 (период с 25.02.2021 по 31.05.2021) на сумму 26124453 руб., счет на оплату №71 от 31.05.2021 на сумму 100000 руб., акт №26 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2021 на сумму 100000 руб., счет на оплату №119 от 13.11.2021 на сумму 1110738 руб. 49 коп., счет на оплату №120 от 13.11.2021 на сумму 79563521 руб. 17 коп.

В материалы дела ООО «СК «Гранд-строй» представлено сопроводительное письмо от 17.11.2021 №1940/1 о направлении ООО «Ботанический сад» документов в обоснование выполнения работ по договору от 28.10.2018, а именно: счет на оплату №117 от 13.11.2021 на сумму 9432941 руб. 50 коп., акт о приёмке выполненных работ №12 от 31.03.2021 (за период с 01.10.2020 по 31.03.2021) на сумму 306000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 31.03.2021 (за период с 01.10.2020 по 31.03.2021) на сумму 306000 руб.

Доказательствами направления указанных документов подтверждается квитанцией представленной в материалы дела с описью вложения от 20.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенных законоположений, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из указанных норм обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По оценке реальности отношений между всеми участниками спорных правоотношений, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.06.2015 N 305-ЭС15-3990.

Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления спорных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 17.11.2021 с описью вложения. Суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о передаче работ застройщику.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено выполнение работ субподрядчиками во исполнение договора генерального подряда, заключенных с генеральным подрядчиком. Необходимо исследовать и оценивать доказательства, подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком и принятия их заказчиком у генерального подрядчика.

Факт выполнения работ ООО СК «Гранд-строй» подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 с субподрядными организации, выполняющими работы на спорном объекте.

Исходя из пояснений ООО СК «Гранд-строй» и представленных в материалы дела документов следует следующее.

ООО «СК «Гранд-строй» указало на фактически выполненные работы на объекте и ее оплату со следующими субподрядными организациями: ООО «Лидер Гласе» на сумму 391 519,17 руб., ООО «УралСнабСьрой» на сумму - 2 231 065 руб., ИП ФИО7 на сумму - 4 36 085, 92 руб., ООО «СК Алкор» на сумму - 1 222 217,09 руб., ООО СК Град на сумму - 2 958 732, 26 руб., ИП ФИО8 на сумму - 1 005 121, 32 руб., ООО «СК Дом+», ООО «Терра Строй», ООО «Лидер-ТСБ» на сумму - 611 233,10 руб., 1 251 203,77 руб., ООО «ТОКСБ» на сумму - 1 000 000 руб., ООО «Компания Сервис-1» на сумму 1 146 508,69 руб., ООО «СЛМ» на сумму 480 879 руб., ИП ФИО1 – 6465718,05 руб.

В отношении остальных подрядчиков ООО «СК «Гранд-строй» пояснил следующее.

-ООО «Стройкомплекс Урал» все работы по спорному объекту были выполнены и предъявлены в полном объеме ООО «СК «Гранд-Строй», что подтверждается ранее представленными в материалы дела актами КС-2, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 по делу №А60-55943/2021,

-ООО «СК Онис» - все работы по спорному объекту были выполнены и предъявлены в полном объеме ООО «СК «Гранд-Строй» от ООО «Онис», что подтверждается ранее представленными в материалы дела актами КС-2. На сегодня ведется спор по данным работам дело № А60-65678/2021.

-ООО «Вертикаль Ф» все работы по спорному объекту были выполнены и предъявлены в полном объеме ООО «СК «Гранд-Строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу №А60-1772/2022.

-ООО «Спецремстрой» все работы по спорному объекту были выполнены и предъявлены в полном объеме ООО «СК «Гранд-Строй», что подтверждается Договором подряда № 11-09/19 от 11.09.2019 г. от и представленными актами КС-2, КС -3 за период с 20 декабря 2019 г. по 10 сентября 2021 г., кроме того между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения на устранение недостатков, акты выполненных работ также подписаны между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Спецремстрой».

- ИП ФИО9 все работы по спорному объекту были выполнены и предъявлены в полном объеме ООО «СК «Гранд-Строй», что подтверждается Договором подряда № 23-09/20 от 23.09.2020 и представленными актами КС-2, КС-3 за период с 20.05.2021 по 20.09.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 06.08.2021, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2021 №RU 66302000-1249-2018.

Доводы ООО «Ботанический сад» о заключении договора с ООО» Е-строй» и впоследствии ООО «Е-строй» заключило договоры с субподрядными организациями для выполнения работ на объекте и устранения недостатков в выполненных работ ООО «СК «Гранд-строй» судом не принимаются. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения тех же самых работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 направленных заказчику сопроводительными письмами от 17.11.2021, как и не представлено задвоения отраженных в указанных документах работ.

Также, суд обращает внимание на следующее.

Как указывает ООО «Ботанический сад» 13.08.2021 в связи с систематическими нарушениями генподрядчиком обязанностей по договору в отношении качества и сроков существенных этапов работ, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, п.22.2 договора от 01.10.2018, последний направил в адрес генерального подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика по встречному иску в качестве неотработанного аванса по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на односторонний отказ от договора генерального подряда застройщик оспаривает факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме.

Исходя из совокупности положений ст. 715, 723 ГК РФ судом установлено, что наличие отдельных недостатков выполненных работ не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты, оформлены генеральным подрядчиком и подписаны им в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Одновременное взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков работ, и отказ от оплаты работ противоречит положениям статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Факт направления актов формы кс-2, справок формы КС-3 доказан ООО «СК «Гранд-строй», доказательств исполнения своих обязанностей по получению указанных документов ООО «Ботанический сад» не исполнило.

При этом, исходя из совокупности материалов дела, отказ от приемки работ является необоснованным, поскольку доказательств фиксации недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре генерального подряда цели, носили неустранимый характер, являлись существенными, вследствие чего спорные работы не имели потребительской ценности, застройщиком не представлено, соответственно выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению судом частично за минусом работ по дополнительному соглашению от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018 в связи со следующим.

ООО «СК «Гранд-Строй» представлено дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, подписанное в одностороннем порядке – генеральным подрядчиком, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на 26124453 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (увеличение объемов вертикальной планировки, вывозка непригодных грунтов с утилизацией и последующим замещением, усиление откосов и корректировка видов и конфигураций покрытий относительно стадии «П») сверх учтенной в п.1884.1 «Устройство покрытий и озеленяя» Графика производства работ и финансирования стоимости этапа 18477830 руб. ООО «Ботанический сад» дополнительное соглашение не подписано.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, сам факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по сложившейся практике применения нормы статьи 743 ГК РФ, является риском подрядчика и не подлежит оплате заказчиком в случае отсутствия его согласия на выполнение указанных работ.

Материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих факт согласования условий дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, в связи с чем в удовлетворении требований на сумму 26124453 следует отказать.

С учетом изложенного, с ООО «Ботанический сад» в пользу ООО «СК «Гранд Строй» подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы и не оплаченные работы в общей сумме 26 407 336 руб. 95 коп.

Учитывая, что судом установлено наличие задолженности ООО «Ботанический сад» перед ООО «Гранд-строй» в оплате фактически выполненных работ по договору от 01.10.2018, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 252 840 004 руб. 06 коп. по договору от 01.10.2018 у суда не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение на стороне ООО «СК «Гранд-строй» неосновательного обогащения в рамках спорного договора.

ООО «Ботанический сад» просит взыскать с ООО «Гранд-строй» убытки для оплаты работ по устранению выявленных недостатков в размере 126474489 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановление Пленума N 25).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков ООО «Ботанический сад» определен в заключении специалиста №09/21-21 от 19.10.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис».

Как следует заключения специалиста в ходе строительно-технического обследования Объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4» выявлены дефекты и недостатки в фактически выполненных на Объекте работах, а также, ряд незавершенных строительно-монтажных работ, что нарушает требования действующей нормативно-технической документации, проектной документации и условий договора подряда.

В ходе строительно-технического обследования проводилось визуальное и инструментальное обследование с фотофиксацией дефектов и недостатков, а также невыполненных (незаконченных) работ на Объекте.

На основании данных, полученных в результате строительно-технического обследования определены виды и объемы, направленные на устранение выявленных дефектов и недостатков, в том числе незаконченных строительно-монтажных работ, согласно которым составлены локальные сметные расчеты для определения сметной стоимости ремонтных работ, в том числе необходимых для завершения строительства.

Сметная стоимость незаконченных строительно-монтажных работ и работ, направленных на устранение выявленных дефектов и недостатков, составляет:

устранение дефектов и завершение строительных работ на кровле - 417 459 рублей 60 копеек (см. Приложение Б Локальные сметные расчеты № 01);

устранение дефектов и завершение строительных работ по фасаду - 21 965 589 рублей 60 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 02);

устранение дефектов и завершение строительных работ по благоустройству -2137 875 рублей 60 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 03);

устранение дефектов и завершение электромонтажных работ - 5 689 599 рублей 55 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 04);

устранение дефектов и завершение санитарно-технических работ (водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция - 7 456 966 рублей 80 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 05);

устранение дефектов и завершение строительных работ в МОП секции 1 - 1 263 333 рубля 60 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 06);

устранение дефектов и завершение строительных работ в МОП секции 2 - 3104 696 рублей 40 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 07);

устранение дефектов и завершение строительных работ в МОП секции 3 - 3 141 231 рубль 60 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет № 08);

устранений дефектов и завершение строительных работ в МОП секции 4 - 3 304 593 рубля 60 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №09);

устранений дефектов и завершение строительных работ в квартирах на 2-30 этажах секции 1- 36 110 222 рубля 40 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №10);

устранений дефектов и завершение строительных работ в квартирах на 2-21 этажах секции 2 – 10 174 356 рубля 00 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №11);

устранений дефектов и завершение строительных работ в квартирах на 2-30 этажах секции 3- 17 330 932 рубля 80 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №12);

устранений дефектов и завершение строительных работ в квартирах на 2-25 этажах секции 4 – 13 616 421 рубля 60 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №13);

устранений дефектов и завершение строительных работ в МОП и квартирах на 1 этаже секций 1,2,3,4 – 761 210 рублей 40 копеек (см. Приложение Б Локальный сметный расчет №14).

Общая сметная стоимость всех работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства с учетом фактически выполненных, но неоплаченных работ составляет 126 474 489 руб. 55 коп.

Обследование на объекте проводилось в период с 18.08.2021 по 20.08.2021.

По существу данная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, и, соответственно, является внесудебной.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

О производстве судебной экспертизы ходатайство подано не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тем не менее, недостатки работ, признавались экспертом устранимыми.

Факт отсутствия недостатков в выполненных работах ООО «СК «Гранд-строй» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо мотивированных возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу N А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Правовое значение, придаваемое положениям ст. 723 ГК РФ состоит в возможности устранения выявленных недостатков, либо избрания иной меры защиты, предусмотренной статьей.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Действующее законодательство, основываясь на принципе свободе договора, предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости устранения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору от 01.10.2018 в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

ООО «СК «Гранд-строй» заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено, каких-либо мотивированных возражений относительно отсутствия недостатков в выполненных работах, качества выполненных работ суду не представлено, материалы дела не содержат.

ООО «Ботанический сад» заявлено требование о взыскании суммы убытков по договору от 01.10.2018 в размере 41142183 руб. 50 коп. – возмещение участникам долевого строительства.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 16.6 договора от 01.10.2018 при нарушении Генподрядчиком норм действующего законодательства РФ, если такое нарушение приведет к наложению штрафных санкций на Заказчика/Застройщика, Генподрядчик обязуется компенсировать Заказчику/Застройщику понесенные финансовые потери, в виде начисленных и уплаченных в связи с этим сумм штрафов.

Абзацем 2 пункта 16.8 договора от 01.10.2018 предусмотрено, что Заказчик/Застройщик оставляет за собой право взыскать с Генподрядчика сумму неустойки, предъявленную и выплаченную участнику долевого строительства в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Застройщиком исчислен размер убытков выплаченных участникам долевого строительства, так и предъявленных, но не выплаченных в общей сумме 41142183 руб. 50 коп.

Суд не может согласиться с данными требованиями в части превышающей суммы 35 016 468 руб. 17 коп. в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - ППВС РФ от 25.12.2018 № 49)).

В абз. 2 п. 43 ППВС РФ от 25.12.2018 № 49 указано, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 43 (далее - ППВС РФ от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно положениям пункта 16.08 договора от 01.10.2018 Заказчик/Застройщик оставляет за собой право взыскать с Генподрядчика сумму неустойки, предъявленную и выплаченную участнику долевого строительства в рамках Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Расширительного толкования данное положение договора не содержит, а указывает лишь на факт предъявления и выплату суммы штрафа.

Материалами дела подтверждается предъявление и выплата ООО «Ботанический сад» участникам долевого строительства суммы неустойки в размере 35 016 468 руб. 17 коп. (платежные поручения, выписки с расчетного счета – тома 30, 31 дела).

ООО «СК «Гранд-строй» контррасчет суммы штрафа не представлен, как и не представлено доказательств отсутствия вины, отсутствие причинно-следственной связи в не передаче участникам долевого строительства помещений в сроки и надлежащего качества.

Несогласие с начисленной суммой штрафа указано лишь в недобросовестном поведении ООО «Ботанический сад» при исполнении договора от 01.10.2018, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств фактического несения указанных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, суд удовлетворяет требования ООО «Ботанический сад» в части взыскания стоимости возмещения участникам долевого строительства частично, исходя их фактически понесенного им размера - 35 016 468 руб. 17 коп.

ООО «Ботанический сад» просит взыскать с ООО «СК «Гранд-строй» штраф по договору от 01.10.2018 в размере 69395098 руб. 50 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела между ООО «Ботанический сад» и ООО «СК «гранд-строй» подписано соглашение от 16.04.2021 к договору от 01.10.2018.

Согласно пункту 1 указанного соглашения в связи с заявленной потребностью генерального подрядчика по финансированию работ по договору, заказчик/застройщик согласовал увеличение цены работ по договору, исходя из чего, с момента подписания настоящего соглашения общая цена работ, предусмотренных договором, определена в размере 1387901970 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством. Изменение ставки НДС не является основанием для изменения цены договора.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в связи с заявленной потребностью Генерального подрядчика по финансированию работ по Договору, Заказчик/Застройщик согласовал дополнительное финансирование в следующем размере и порядке:

Апрель 2021г.

-70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей в срок до 20 апреля 2021 г.;

-15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в срок до 23 апреля 2021 г.;

-15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей в срок до 30 апреля 2021 г.;

Май 2021г.|

- 100 000 000 (Сто миллионов) рублей в срок до 13 мая 2021 г.; июнь 2021г.

- 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей; в срок до 07 июня 2021 г.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по Договору стороны установили новые сроки:

2.1.срок получения Заключения о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30 мая 2021г.%

2.2.срок получения Разрешения на \ Ввод Объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ) - не позднее 10 дней с момента получения Заключения о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также Акта приемки законченного строительством объекта

2.3.срок окончания выполнения работ на Объекте, согласно условий Договора - не позднее 30 июня 2021 г.

2.4.срок на передачу помещений Объекта участникам долевого /строительства, предусмотренный пунктом 5.1.3 Договора-до 30.06.2021г.

2.5.срок на передачу помещений, установленный пунктом 7.2.30 - до 30.06.2021г.

2.6.срок на устранение любого рода замечаний (при наличии таковых) в отношении помещений всего Объекта по объему и/или качеству выполнения работ на Объекте в объеме 100% (кроме замечаний в отношении оконных конструкций) - не позднее 31.07.2021г.

2.7.срок на устранение любого рода замечаний (при наличии таковых) в отношении оконных конструкций в объеме 100% - не позднее 31 августа 2021г.

Пунктом 6 установлено, что стороны договорились, что в связи с изменением сроков, указанных в настоящем соглашения ответственность Генподрядчика, предусмотренная п.16.3, 16.3.1, 16.14, 16.15 Договора заменить на следующую: Заказчик/Застройщик имеет право взыскать с Генподрядчика штраф в размере 5 (пять) % (процентов) от общей цены работ по Договору в случае нарушения, Генеральным подрядчиком любого из сроков, установленных настоящим Соглашением, за исключением сроков, указанных в пунктах 2.6., 2.7 настоящего Соглашения. Указанную сумму штрафа Заказчик/Застройщик вправе удержать из сумм, подлежащих оплат Генподрядчику за выполненные работы по Договору, путем направления соответствующего одностороннего; уведомления или иного документа согласно требований действующего законодательства.

Как указывает истец по встречному иску в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.05.2022 – генеральным подрядчиком нарушены сроки соглашения, а именно: срок получения Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства – не позднее 30.05.2021, получено – 06.08.2021 (приложение к ходатайству об уточнении иска от 23.05.2022); срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 10 дней с момента получения Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, получено – 11.08.2021.

Согласно расчету ООО «Ботанический сад» сумма штрафа по указанному соглашению составила 69395098 руб. 50 коп. (1387901970*5%).

ООО «Гранд-строй» возражая против начисления штрафа указало на то, что ООО «Ботанический сад» «вынудило подписать указанное соглашение, в том числе с указание в пункте 7 соглашения на отсутствие претензий к заказчику по выдаче проектной документации».

Доводы ООО «СК «Гранд-строй» о том, что он был вынужден подписать упомянутое соглашение во избежание еще больших убытков, судом отклонены как документально не подтвержденные, в том числе в связи с отсутствием доказательств нахождения ООО «СК «Гранд-строй» в момент подписания указанного соглашения в неравном положении (слабая сторона) и вынужденного принятия им заведомо несправедливых договорных условий (п. 8 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

ООО «СК «Гранд-строй» заявлено о применении к заявленной сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ООО «Ботанический сад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску договорных обязательств, период просрочки, процентная ставка.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до суммы 1387901 руб. 97 коп. (1387901970*0,1%).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1387901 руб. 97 коп.

По мнению суда, указанный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности нарушенного истцом по первоначальному иску обязательства установленного соглашением от 16.04.2021, иного лицами, участвующим в деле не доказано. Кроме того, договор от 01.10.2018 и соглашение к нему от 16.04.2021 содержат ответственность генерального подрядчика без применения каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнения договора со стороны заказчика, что по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон при заключении договора.

ООО «Ботанический сад» просит взыскать с ООО «СК «Гранд-Строй» задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129626 руб. 71 коп., в том числе 600 руб. – агентское вознаграждение за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 86375 руб. 96 коп. – расходы ООО «Ботанический сад» на электроэнергию за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, 42650 руб. 75 коп. – расходы ООО «Ботанический сад» на электроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гранд-строй» (принципал) и ООО «Ботанический сад» (агент) заключен агентский договор №48 от 16.10.2017, согласно которому агент обязуется, за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет принципала заключать договоры на сетевые подключения с энергоснабжающими организациями по обеспечению энергоресурсами объекта строительства принципала, а именно: «односекционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже и крышной газовой котельной (№1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№2 по ПЗУ) – 1 этап строительства», расположенный на земельном участке по адресу: ул. 8 Марта, 204-б (пункт 1.1 договора). Агент приобретает права и несет обязательства по всем сделкам, заключенным в соответствии с настоящим договором, хотя бы принципал и был назван в таких сделках или вступил с третьим лицом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению (пункт 1.2 договора. Вознаграждение выплачивается принципалом агенту в порядке, предусмотренном условиям настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 300 руб. в месяц (с учетом НДС 18%). Выплата агентского вознаграждения и возмещение расходов агента производится принципалом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании утвержденного отчета агента с приложением подтверждающих документов, счет-фактуры (пункт 2.4 договора).

Представитель ООО «СК «Гранд-строй» признало встречные исковые требования на сумму 129626 руб. 71 коп.

При этом, признание ООО «СК «Гранд-строй» встречных исковых требований в части задолженности по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129626 руб. 71 коп. судом не принимается в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) по делу №А60-6887/2022 суд признал требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) банкротом обоснованными, введена в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, а, как было установлено ранее, истец (ООО «СК «Гранд-строй») по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), признание иска как потенциально нарушающий интересы всех его кредиторов не принят судом.

При этом, судом учтено, что наличие задолженности по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129626 руб. 71 коп. у ООО «СК «Гранд-строй» подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 26 407 336 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 538 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 461 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 008 486 руб. 40 коп., в том числе

- задолженность по агентскому договору №48 от 16.10.2017 в размере 129 626 руб. 71 коп.,

- расходы по возмещению участникам долевого строительства 35 016 468 руб. 17 коп.

- штраф по договору генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018 в размере 1 387 901 руб. 97 коп.

- убытки по устранению выявленных дефектов в размере 126 474 489 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 295 руб. 69 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина