Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-138944/2016

69/2017-116049(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-23099/2017-ГК
город Москва
14 июня 2017 года
Дело № А40-138944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй- Сервис-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-138944/2016, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО «Лисец СНГ Машиностроение» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119071, <...>, эт. 11, пом. 1) к ООО «Строй- Сервис-2» (ОГРН <***>, юр.адрес: 413100, <...>) о взыскании долга

третье лицо: ООО «Пелком Дубна Машиностроительный завод»

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга 307 390, 60 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением суда от 31 марта 2017г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на применение курса Евро, установленного Банком России на дату подачи искового заявления; на пропуск срока исковой давности; на нарушением норм процессуального права, поскольку суд не дал возможности урегулировать спор мирным путем, нарушил порядок публикации и сроки изготовления судебных актов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьего лица в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 08.05.2008г. № 080063 поставил последнему производственное оборудование, обязательство по оплате которого надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензий, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общая стоимость договора составила сумму в рублях, эквивалентную 2 363 149 Евро (пункт 2.1 договора)

Порядок расчетов за поставленное оборудование, график платежей установлен разделом 4 договора.

Все платежи по договору должны быть произведены в российских рублях по курсу Банка России к Евро на день оплаты (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2011г. к договору стороны изменили график платежей и установили, что на 15.12.2011г. долг составляет 753 303, 17 Евро (пункт 1.1 соглашения), из которых 200 000 Евро должны быть оплачены до 01.03.2012 года включительно, а оставшиеся 553 303, 17 Евро должны быть выплачены 36 ежемесячными платежами, начиная с марта 2012 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 15 369, 53 Евро и должна быть оплачена не позднее 20-го числа каждого месяца (пункт 2 соглашения).

Ответчик не оспаривает факт поставки оборудования и признает необходимость исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей за период с июля 2013 года по февраль 2015 года включительно, однако считает, что при определении размера долга в рублях подлежит применению курс Евро, установленный Банком России на дату подачи искового заявления.

Правовая позиция ответчика противоречит пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что все платежи по договору должны быть произведены в российских рублях по курсу Банка России к Евро на день оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга 307 390, 60 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку о нарушенном праве истец узнал 21 июля 2013 года, а с иском последовало обращение 23 июня 2016 года.

Ссылка ответчика о том, что суд не дал возможности урегулировать спор мирным путем, нарушил порядок публикации и сроки изготовления судебных актов, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу № А40-138944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис-2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00