Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А55-2528/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2528/2024
г. Самара
27 ноября 2024 года
11АП-15100/2024


            Резолютивная часть  постановления  объявлена    14 ноября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено       27 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания   Арбузовой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации  городского округа Тольятти на решение  Арбитражного суда   Самарской области   от 20 сентября  2024 года  по делу  № А55-2528/2024 (судья Рысаева С.Г.) по иску Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 к  Администрации  городского округа Тольятти,

об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 27.11.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.      

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился  в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее- ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке, площадью 68 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО1, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции (с учетом утончений, принятых определением суда от 23.08.2024):

"Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее -НТО), имеющим следующее описание:

-площадь размещения НТО: 68 кв.м.

-местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 14 500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей) в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".

            Решением Арбитражного суда   Самарской области   от 20 сентября  2024 года урегулированы разногласия между индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 и Администрацией  городского округа Тольятти, возникшие при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 68 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75, заключаемого без проведения аукциона. Изложен пункт 1.1 договора в следующей редакции:

            «Сторона-1 предоставляет, а сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее -НТО), имеющим следующее описание:

            -площадь размещения НТО: 68 кв.м.

            -местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75. Картографическая схема является неотъемлемой частью

договора»;

            изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

            «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 14 500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей) в год.

            В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

            С Администрации   городского округа Тольятти в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

             ООО «ЛС Эпрэйзл»  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплачены денежные средства в размере 13 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

             ООО «Бюро оценочных технологий»  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплачены  денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы не подлежал применению экспертом сравнительный подход, а следовало применить доходный подход. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, положив в основу принятого решения судебную экспертизу ООО «Бюро оценочных технологий» с самой низкой ценой -14 500 рублей годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 27.11.2023, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2000 №18, договора перенайма от 14.10.2016 истец использовал земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301111:586 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская в квартале 75, для размещения НТО.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-4976/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор на размещение НТО на земельном участке, площадью 68 кв.м., с адресными ориентирами г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская в квартале № 75 на следующих условиях:

            -срок договора сроком до пяти лет;

            -иные условия договора установить в соответствии с нормами Порядка заключения договоров на размещение НТО, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

            Установлено, что в адрес истца ответчиком был направлен договор на размещение НТО на: землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности № -БА/2023, который был истцом подписан с протоколом разногласий.

            Годовой размер платы за размещение НТО определен ответчиком в пункте 3.1 договора в размере 107 700 руб. на основании отчета об оценке № 8456/23 от 30.10.2023, подготовленного по поручению ответчика ООО "Аналитик Центр".

            Не согласившись с указанным размером платы за НТО, по заданию истца ООО «Центр экспертизы и Оценки» составило отчет об оценке № 2023А/12-03, в соответствии с которым годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 68 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, 75, определена в размере 28 469,42 руб.

         Обращаясь в суд, истец также ссылался на то, что п. 1.1 договора изложен ответчиком в следующей редакции: «сторона-1 предоставляет, а сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:

            -площадь под НТО: 50 кв.м.;

            -площадь под санитарное содержание прилегающей территории: 18 кв.м.;

            -общая площадь: 68 кв.м.

            -местонахождение: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 57. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора».

            По мнению истца, приведенная редакция указанного пункта не соответствует площади размещения НТО, указанной в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4976/2022.

            Истец представил в Администрацию г.о. Тольятти протокол разногласий к спорному договору, в котором просил представленный протокол подписать с учетом представленного отчета об оценке и принять пункты 1.1,3.1 в редакции истца.

            Письмом от 18.12.2023 Администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции истца, что послужило основанием обращения истца в суд.   

      В соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

      Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

      Не урегулирование сторонами указанного преддоговорного спора послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

            В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием разногласий сторон относительно размера платы за размещение НТО, определением суда от 26.04.2024 была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 и эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4, для разрешения экспертами вопросов:

"Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301111:586 общей площадью 68 кв.м., в том числе: 50 кв.м.под павильон, 18 кв.м. под санитарное содержание прилегающей территории с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ленинградская, в квартале 75 ?

Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301111:586 общей площадью 68 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ленинградская, в квартале 75 ?".

Комиссионный характер экспертизы определяется суд в каждом конкретном случае применительно  обстоятельствам рассматриваемого дела.

В части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наличия различных мнений экспертов и возможность составления ими своих заключений.

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО "Бюро оценочных технологий" ФИО3 вх№338789 от 09.07.2024 рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта,  на земельном участке с кадастровым номером  63:09:0301111:586,  общей площадью 68 кв.м., в том числе: 50 кв.м.под павильон, 18 кв.м, под санитарное содержание прилегающей территории с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ленинградская, в квартале 75 составляет 14 500 руб.

 Экспертом ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4 представлено заключение эксперта №020/2024 от 27.07.2024, согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта,  на земельном участке с кадастровым номером  63:09:0301111:586,  общей площадью 68 кв.м., в том числе: 50 кв.м.под павильон, 18 кв.м, под санитарное содержание прилегающей территории с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Ленинградская, в квартале 75 составляет 62 978 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что судом определением от 30.08.2024 у экспертов были запрошены ответы на запросы сторон в письменном виде, пояснения относительно выборов аналогов для объекта оценки, совместное заключение.

Экспертом ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4 были представлены суду письменные пояснения (т.3, л.д. 32-36).

Экспертом ООО "Бюро оценочных технологий"   ФИО3 были представлены ответы на вопросы  по заключению судебного эксперта    ФИО4, из которых следует, что последним неверно подобраны аналоги земельных участков, в расчетах допущены арифметические ошибки.

Истцом в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта №020/2024 от 27.07.2024, подготовленная ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно выводам которой заключение судебного эксперта ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4 не соответствует ст.25 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» от 31.05.2001г. -не полнота исследований, явные ошибки в применении методологии оценки привели к математическим ошибкам в расчетах и соответственно также в итоговой величине. Рецензентом указано, что результаты полученного заключения не могут быть использованы в судебном процессе, поскольку имеется нарушение методологии оценки, необоснованный выбор аналогов, математические ошибки привели к искажению (значительному увеличению) итоговых расчетов величин.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Бюро оценочных технологий"   ФИО3  вх№338789 от 09.07.2024 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией эксперта оценщика  и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным определение платы за размещение НТО исходя из заключения эксперта ООО "Бюро оценочных технологий"   ФИО3, согласно которому годовой размер арендной платы под размещение НТО составляет  14 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением экспертом ФИО3 сравнительного подхода, указывая на недостатки такого подхода в рассматриваемом случае, считает, что эксперту следовало применять доходный подход.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - Федеральные стандарты оценки).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Пунктами 12 - 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При определении рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход, что не нарушает положений ФСО-1.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что экспертом были нарушены положения законодательства о проведении оценки, а выбранные экспертом объекты-аналоги повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости предмета экспертизы.

Допустимость применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости платы за размещение НТО подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по делу N А55-35706/2021, от 23.03.2023 по делу N А55-36188/2021, от 03.07.2023 по делу N А55-31234/2021, от 14.12.2022 по делу N А55-36185/2021).

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием считать выводы эксперта недостоверными. О проведении по делу повторной экспертизы ответчик также не ходатайствовал. При этом ответчик не указывает, какое заключение, по его мнению, является допустимым для определения рыночной стоимости платы за размещение НТО, просит в иске отказать, что не согласуется с целями урегулировании преддоговорного спора в судебном порядке.

Доводы Администрации относительно разницы по площадям земельного участка под размещение НТО суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2010 к договору аренды земельного участка №18 от 03.02.2000 арендуемая площадь земельного участка под павильон составила 68 кв.м. На момент заключения сторонами соглашения разногласий относительно площади земельного участка под размещение НТО у ответчика не имелось.

 Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2024г. №КУВИ-001/2024-80649396 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301111:586 поставлен на кадастровый учет 04.08.2000, площадью 68 кв.м, является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти с 15.03.2016г.

  Постановлением Администрации г.о. Самары от 15.03.2023г. №2512-П/1 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти» место размещения НТО расположенного по договору аренды №18 от 03.02.2000 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301111:586,  площадью 68 кв.м, внесено в схему  за номером 925.

  В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом.

       Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-4976/2022 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор на размещение НТО на земельном участке, площадью 68 кв.м., с адресными ориентирами г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская в квартале № 75.

            Решение суда является обязательным для исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, оснований для указания иной площади объекта не имелось.

            Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был учтен баланс интересов сторон, поскольку в основу принятого решения положена судебная экспертиза с самой низкой стоимостью, отклоняются, поскольку судом приведено обоснование принятия данного доказательства по делу в качестве относимого и допустимого. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

      Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Самарской области   от 20 сентября  2024 года  по делу  № А55-2528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья


 Судьи   

Е.А. Митина


В.А. Копункин


Е.В. Коршикова