Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10858/16-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А60-17711/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вершинина Ю.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-17711/2016 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 6673123166, ОГРН1056604796412),

установил:

18 апреля 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19 сентября 2016 года, требования заявителя – открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 14 августа 2017 года с 15 часов 45 минут.

Кредитор Вершинин Юрий Николаевич, обжалуя решение от 02 марта 2017 года в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении процедуры наблюдения нарушены правила проведения финансового анализа; не согласен с выводом временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника; полагает, что решения первого собрания кредиторов были приняты на основе недостоверных сведений; указывает на взаимосвязь участвующих в процессе банкротства лиц; полагает, что кредиторский долг создается искусственно; настаивает на необходимости назначения экспертизы для установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; считает, что в отчете временного управляющего отражено не все имущество должника. Просит отменить или приостановить обжалуемое решение и вынести определение о назначении экспертизы для установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элитная спецодежда» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 01.03.2005, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1056604796412. Учредителями являются ООО «Межрегиональный центр» (34% доли в уставном капитале) и ООО «Средуралинвест-К» (66% доли в уставном капитале). Юридическое лицо является действующим.

Определением суда от 19 сентября 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович».

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования кредиторы на сумму 78 614 555 руб. 25 коп.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны следующие выводы: ООО «Элитная спецодежда» не имеет возможности восстановления платёжеспособности; безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

К моменту рассмотрения дела по существу проведено первое собрание кредиторов.

Собранием приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника; об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; реестродержателя не привлекать; определить кандидатуру арбитражного управляющего Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; место проведения собрания кредиторов определить Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Основинская, д.15а, оф.215;

Суд первой инстанции, признавая ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, у суда не имеется.

Во внимание приняты выводы временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, анализируя основные направления деятельности должника временным управляющим установлено, что основным видом деятельности явилась сдача в аренду недвижимого имущества. Выручка от основной деятельности без учета НДС составила в 2013 году – 4 193 тыс. руб.; в 2014 году – 3 767 тыс. руб.; в 2015 году – 2 488 тыс. руб. На 01.01.2016 года в наличии основные средства на сумму 4 793 тыс. руб.

Среднесписочная численность работников на 2013 год – 2 чел. (сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц – 26 250 руб.); 2014 год – 1 чел. (сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц – 26 250 руб.); 2015 год сумма выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц – 293 703,54 руб.), количество штатных единиц не установлено ввиду отсутствия документов.

Должник являлся акционером в пяти обществах, акции которых были реализованы в 2016 году. Документы по дебиторской задолженности временному управляющему не представлены, что не позволяет оценить возможность ее взыскания.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания включены требования кредиторов на сумму 78 614 555 руб. 25 коп.

При таком соотношении активов и обязательства сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника основания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, доказательств возможности восстановления платёжеспособности не представили.

Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 78 614 555 руб. 25 коп., не исполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Документальных доказательств недостоверности указанных временным управляющим сведений суду не представлено.

Указание на взаимосвязь участвующих в процессе банкротства лиц не может опровергнуть сделанные первой инстанции выводы по настоящему делу.

Доводы о том, что кредиторский долг создается искусственно, носят предположительный и бездоказательственный характер.

В отношении необходимости назначения экспертизы для установления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

При наличии статуса конкурсного кредитора, лицо в ходе любой процедуры банкротства, вправе заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для приостановления исполнения решения суда также не усматриваются.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 02.03.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий О.Н. Чепурченко



Судьи С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов