Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А74-11639/2018

176/2018-30154(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11639/2018
г. Красноярск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана): Гасана О.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2017, паспорта, от третьего лица (индивидуальный предприниматель Тымко Оксаны Вячеславовны): Новожиловой Е.Н., представителя на основании доверенности от 09.06.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2018 года по делу № А74-11639/2018, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557) (далее – заявитель, УКХТ администрации г. Абакана) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконными решений от 25.06.2018 по жалобам № 16-Т, № 17-Т, о признании незаконным предписания от 25.06.2018 по жалобе № 16-Т.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маслакова Оксана Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Ермалюк Екатерина Александровна.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тымко Оксана Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Золотарева Людмила Ивановна, индивидуальный предприниматель Лыско Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Харькова Кристина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Хакасия».


Одновременно с подачей заявления УКХТ администрации г. Абакана направлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 25.06.2018 по жалобе № 16-Т.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2018 года по делу № А74-11639/2018 отказано УКХТ администрации г. Абакана в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Хакасского УФАС России от 25.06.2018 по жалобе № 16-Т.

Не согласившись с данным судебным актом, УКХТ администрации г. Абакана обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-ходатайство о мерах обеспечения направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку с момента принятия жалобы № 16-Т Хакасским УФАС России процедура проведения открытого конкурса № 01-2018 была приостановлена на основании уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы № 16-Т; предписание по жалобе № 16-Т обязывает организатора конкурса возобновить и провести процедуру открытого конкурса № 01-2018 и сообщить о результатах исполнения в срок до 16.07.2018;

-непринятие мер обеспечения значительно затруднит исполнение решения суда в том случае, если будут удовлетворены требования УКХТ администрации г. Абакана.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Хакасское УФАС России, индивидуальный предприниматель Маслакова Оксана Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Ермалюк Екатерина Александровна, индивидуальный предприниматель Золотарева Людмила Ивановна, индивидуальный предприниматель Лыско Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Харькова Кристина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Хакасия», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм


процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:


- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как следует из заявления, УКХТ администрации г. Абакана просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 25.06.2018 по жалобе № 16-Т.

Указанным предписанием УКХТ администрации г. Абакана предписано отменить протокол № 2 от 08.06.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 01-2018, разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте; пересмотреть заявки соискателей конкурса № 01-2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты


Российской Федерации» и с учётом решения Хакасского УФАС России по жалобе № 16-Т от 25.06.2018; осуществить дальнейшее проведение процедуры открытого конкурса № 01-2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учётом решения Хакасского УФАС России по жалобе № 16-Т от 25.06.2018.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на приостановление дальнейшего проведения конкурса без учёта интересов индивидуального предпринимателя Маслаковой О.Г., жалоба которой на проведение конкурса признана антимонопольным органом обоснований.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными они в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут подлежать применению, антимонопольный орган обязан будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В апелляционной жалобе УКХТ администрации г. Абакана ссылается на то, что ходатайство о мерах обеспечения направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку с момента принятия жалобы № 16-Т Хакасским УФАС России процедура проведения открытого конкурса № 01-2018 была приостановлена на основании уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы № 16-Т; предписание по жалобе № 16-Т обязывает организатора конкурса возобновить и провести процедуру открытого конкурса № 01-2018 и сообщить о результатах исполнения в срок до 16.07.2018.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует пункту 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, которые в данном случае выражаются не только в выполнении условий соглашения, но и в соблюдении публичного порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении аукциона, а также прав и законных интересов иных участников данного аукциона, поскольку заключение муниципального контракта в связи с принятием обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения оспариваемого акта антимонопольного органа.

Так как применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возобновлению процедуры проведения торгов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не подлежит удовлетворению.


Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие мер обеспечения значительно затруднит исполнение решения суда в том случае, если будут удовлетворены требования УКХТ администрации г. Абакана, носит вероятностный характер и документально не подтвержден.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 16 июля 2018 года по делу № А74-11639/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2018 года по делу № А74-11639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин