Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А27-8193/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Ходырева Л. Е.

Колупаева Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Делси» (07АП-9401/2018) и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (07АП-9401/2018(2)) на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемероской области по делу № А27-8193/2017 (судья Т.А. Мраморная), по иску общества с ограниченной ответственностью «Делси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650044, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652840, <...>, КАБИНЕТ 204) о взыскании 626 499, 30 руб.

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Делси» о взыскании суммы пени за период с 09.10.2015 по 30.07.2018 в размере 850197,14 руб. и штрафных санкций в размере 89 499,90 руб., распределении судебных расходов,

в судебном заседании приняло участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делси» (далее - ООО «Делси», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», МКУ «УЖКХ», учреждение) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 626 499, 30 руб.

МКУ «УЖКХ» обратилось со встречным иском (в редакции заявления об изменении требования от 30.07.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Делси» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 89 499,90 руб., пени за период с 09.10.2015 по 30.07.2018 в размере 850197,14 руб.

Первоначальные и встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением и неисполнением сторонами обязательств по контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2018 первоначальный иск удовлетворен, с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Делси» взыскано 626 499, 30 руб. долга и 15530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Делси» в пользу МКУ «УЖКХ» взыскано 85651,40 руб. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, 89499,90 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. муниципального контракта от 08.09.2015 № 78/2015.335856, 15060 руб. судебных расходов. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Стороны с вынесенным по делу судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Первоначальный истец по тексту жалобы приводит доводы о незаконности одностороннего отказа заказчика, оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки при доказанности наличия в действиях заказчика неисполнения обязательств.

Указывает, что все остановочные павильоны были доставлены 22.10.2015, задержка контракта произошла из-за не подготовки остановочных площадок для монтажа павильонов; приемка товара была произведена без каких-либо замечаний, в свою очередь нарушение сроков приемки поставленного товара со стороны ответчика повлекли для истца убытки, ответственность за сохранность остановочных павильонов несет ответчик, аншлаги на павильонах не предусмотрены ни контрактом, ни техническим заданием, обязанность истца перед ответчиком исполнена в полном объеме, фактическое принятие товара со стороны ответчика состоялось, остановочные павильоны введены в эксплуатацию 22.10.2015 и находятся в пользовании ответчика по сегодняшний день.

Указывает, что пеня по контракту не может составлять более 14 дней просрочки (с 09.10.2015 до 22.10.2015 года) и н может превышать 9084,24 руб., согласно прилагаемого контррасчета, однако не должна взыскиваться с Общества по причине отсутствия его вины.

Просит решение суда в части встречного иска отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность допущенных нарушений, оспаривает обоснованность удовлетворения первоначального иска, указывая, в установленный в муниципальном контракте срок до 08.10.2015 обязательства по передаче товара не были исполнены.

В поставленных павильонах были выявлены дефекты, которые отражены в акте контрольной проверки; за просрочку поставки товара, а также за ненадлежащее исполнение условий контракта Заказчиком рассчитана сумма пени, штраф в виде фиксированной суммы, которые подлежат взысканию с ООО «Делси».

Обязанности ООО «Делси» по передаче товара не были выполнены, а, следовательно, не наступил срок оплаты товара, таким образом, ответчиком не были нарушены права истца, а требования о взыскании задолженности являются необоснованными; кроме того указывает на расторжение контракта в одностороннем порядке, по причине непоставки товара, в связи с чем пеня должна быть взыскана за период с 09.10.2015 по 06.08.2016 (дата расторжения контракта) в сумме 589 826,72 руб., согласно прилагаемого контррасчета.

От ООО «Делси» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому приводит доводы о несостоятельности правовой позиции МКУ «УЖКХ».

От МКУ «УЖКХ» поступил письменный отзыв и дополнительный отзыв, согласно которым приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Делси».

Представителем ответчика заявлено ходатайство и приобщении к материалам дела приложенных к отзыву МКУ «УЖКХ» в копиях: 1) уведомление заказчика от 25.07.2016 года о решении одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, скрин-шот страницы с «Яндекс.Почты», подтверждающий отправку 26.07.2016 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, скрин-шот страницы с «Яндекс.Почты», подтверждающий успешную доставку письма (уведомления), сведения с Единой информационной системы в сфере закупок (с официального сайта www.zakupki.gov.ru) о расторжении муниципального контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация об исполнении (о расторжении) контракта (полная) от 26.07.2016 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы возвращены представителю в судебном заседании.

Определением от 29.10.2018 судебное заседание откладывалось на 12 ноября 2018 года на 11 часов 45 минут для уточнения правовой позиции сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Терехиной И.И. на судью Ходыреву Л.Е..

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Делси» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, отзыв и письменные пояснения по доводам изложенным в них, просил в удовлетворении жалобы учреждения отказать, решение суда в части встречного иска отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов с дополнениями и письменных пояснений, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Заказчик) и ООО «Делси» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 260А-15 (0139300001215000313) от 21.08.2015 года заключен муниципальный контракт №78 от 08.09.2015г. на поставку остановочных павильонов. Сумма контракта 894 999 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1, контракта «Поставщик» принимает на себя обязательства осуществить: поставку остановочных павильонов, далее - Товар, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ, и условиями контракта.

Согласно п.1.2. контракта - место поставки Товара: территория Мысковского городского округа, по предварительному согласованию с «Заказчиком». Доставка изготовленных павильонов силами и средствами «Поставщика» до местонахождения «Заказчика».

В соответствии с пунктом 1.3. контракта наименование, количество, технические характеристики, цена товара определяются спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена товара и порядок расчетов определены 2 разделом контракта.

Согласно п.3.1. контракта - поставка и изготовление Товара должна быть выполнена в течение 30 календарных дней, с момента заключения Контракта.

02.10.2015 «Заказчик» произвел предоплату в размере 268 499 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек на расчетный счет «Поставщика», согласно п.2.5 муниципального контракта.

Согласно пункта 4.1. контракта товар передается Заказчику в соответствии со спецификацией на товар. Приемка товара осуществляется в соответствии с пунктами 4.2.-4.8. контракта.

В соответствии с условиями пункта 4.4. контракта приемка всего предусмотренного контрактом товара осуществляется Заказчиком путем подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.12. муниципального контракта фактом исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара считается подписанный между Заказчиком и Поставщиком отчетной документации установленной формы.

Согласно п. 5.3.1. муниципального контракта №78 от 08.09.2015 г. заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.5. контракта в случае поставки товара с нарушением условий настоящего контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты поставленного товара.

Качество товара определено разделом 6 договора.

Согласно пункта 6.3. контракта товар, поставляемый по настоящему контракту, должен быть пригоден для использования его по назначению, не должен иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению. Согласно пункта 6.7. контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в настоящем контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

Ответственность сторон установлена разделом 7 муниципального контракта.

Пунктом 7.2.2. определен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей. Пунктом 7.2.3. установлены пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств с учетом требований Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Согласно пункта 7.6. контракта факт уменьшения размера оплаты по контракту на сумму штрафа, пеней отражается в акте выполненных работ, где указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер штрафа, пеней, подлежащих взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Нарушение учреждением обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

По доводам встречного истца, поставщиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства в части качества работ и сроков их выполнения, что послужило основанием для начисления штрафа, пени и обращения в суд с встречными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, а также наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом решении относительно наличия на стороне учреждения обязанности по оплате выполненных работ, а также наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и неустойки, одновременно полагая, что при разрешении прочих требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о поставке, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон № 44-ФЗ не содержит требований об обязательном присутствии поставщика при проведении экспертизы.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям спорного контракта срок окончательный срок поставки 09.10.2015, доказательств исполнения принятого обязательства ответчиком в установленные сроки не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Делси» направило в адрес Заказчика письмо от 07.10.2015 № 47/10 с указанием на возможность продления срока контракта до 22.10.2015г. (лист дела 59, том 1). Поставка осуществлена с нарушением срока, остановочные павильоны в полном количестве были доставлены 22.10.2018, что подтверждается письмом ООО «Делси» от 07.10.2015, актами № 17 от 20.10.2016, № 18 от 22.10.2017 (листы дела 23, 24, 59 том 1), письмом от 17.11.2017 № 54/11, от 18.01.2016 № 03/01 (данные письма подтверждают, что на указанную в них дату остановочные павильоны фактически были поставлены), акты приема-передачи товара, подписанные ООО «Делси» от 20.10.2015 и от 22.10.2015 (листы дела 101, 102, том 2), письмо от 09.12.2015 № 61/12 о произведенных работах на поставленных остановочных павильонов, связанные с устранением недостатков (лист дела 105, то 2).

С учетом вышеизложенного, у коллегии отсутствуют основания считать товар не поставленным, имеющим потребительскую ценность для заказчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному исковому заявлению.

По доводам первоначального истца, невозможность исполнения принятых обязательств в полном объеме в согласованные сроки наступила вследствие действий заказчика.

Изложенные доводы истца судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как не нашедшие подтверждение.

Также коллегия не соглашается с выводом МКУ «УЖКХ» о том, что поставка была осуществлена 26.01.2016, исходя из переписки сторон (тома дела 1, 2), из которой следует, что 20.10.2015 и 22.10.2015 остановочные павильоны фактически поставлены, стороны путем переговоров решали вопросы относительно устранения нарушений и недостатков, возникших в процессе доставки товара в места назначения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Делси» о том, что экспертное заключение от 15.01.2017 не может быть принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества в силу того, что экспертное исследование проведено более чем через год (15.01.2017) с момента поставки товара (22.10.2015), исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2. контракта, качество товара определено как соответствие по всем позициям спецификации (приложение № 2) и техническому заданию (приложение № 1), а экспертными заключениями от 17.01.2017 и от 28.04.2018 подтверждено несоответствие товара техническому заданию, факт поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Недостатки товара были выявлены в течение установленного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования требование о взыскании с поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. муниципального контракта в размере 89499,90 руб. Учитывая, что условие о размере пени согласовано сторонами, факт нарушения истцом поставки товара денежного обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.2.3. контракта, однако не соглашается с ее размером.

Суд первой инстанции указал, что подлежит взысканию пеня за период с 09.10.2015 по 22.10.2015 в сумме 85 651,40 руб. Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Делси" за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Согласно закону и правилам подлежащим применению в данном случае неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с 09.10.2015 по 22.10.2015 (14 дней) составляет 9 084,24 руб.

Ссылка учреждения на расторжение контракта в одностороннем порядке, по причине непоставки товара подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив довод учреждения в апелляционной жалобе о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующий довод заявлен не был, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, являются новыми и не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В суде первой инстанции заявителем не был заявлен названный довод, в связи с этим указанный довод, который является новым, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит в части исковых требований по встречному иску изменению, на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8193/2017 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Первоначальное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски удовлетворить, взыскать сумму долга по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 626 499, 30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 15530 руб.

Встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово, удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 9 084,24 руб. за период с 09.10.2015г. по 22.10.2015г., штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2. муниципального контракта от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 89499,90 руб. и судебных расходов в размере 7433 руб.

В остальной части встречное исковое требование Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, оставить без удовлетворения.

После проведения судом зачета вышеназванных сумм взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 08.09.2015 № 78/2015.335856 в размере 527 915 руб. 16 коп и судебные расходы в размере 8097 руб., а также государственную пошлину в размере 11045 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делси», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2685 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Захарчук Е.И.

Судьи Колупаева Л.А.

Ходырева Л.Е.