Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-286721/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27048/2020

Дело № А40-286721/18
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНСОЛТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-286721/18, по иску Компании "ЭНСОЛ Бэттери Инк." к ответчику ООО "ЭНСОЛТЕХ" о взыскании 4 321 531,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭнСолТех» в пользу Компании «ЭнСол Бэттери Инк.» задолженности по Договору займа от 26 февраля 2015г. в размере: 10 500, 93 доллара США, из которой: 7 748, 37 долларов США – сумма займа, 637, 25 долларов США – проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 26.11.2018; 2 115, 31 долларов США – пени по состоянию на 26.11.2018.

Истец отказался от иска в части взыскания с ООО "ЭНСОЛТЕХ" суммы основного долга в размере 42 151, 63 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-286721/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнСолТех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в материалы дела не представлены оригиналы договора займа, иных доказательств;

- полномочия ФИО3, как директора ENSOL BATTERY inc. не подтверждены;

- ответчик отрицает факт подписания договора займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2015г. между компанией (корпорацией) «ЭнСол Бэттери Инк.» (истец) и ООО «ЭнСолТех» (ответчик) заключен договор займа на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии с заключенным договором займа 27 февраля 2015г. компания «ЭнСол Бэттери Инк.» предоставила ООО «ЭнСолТех» сумму займа в размере 49 900 долларов США путем перечисления денег на расчетный счет ООО «ЭнСолТех» в банке ПАО «ВТБ 24», в доказательство чего истцом представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ООО «ЭнСолТех» обязалось выплатить компании «ЭнСол Бэттери Инк.» вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 1,0 % годовых, исходя из фактического количества дней использования займа.

26 февраля 2018г. в соответствии с условиями договора займа являлось датой возврата суммы займа и выплаты вознаграждения заимодателю.

В случае просрочки возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик обязался выплатить заимодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой возврата займа, по день фактической выплаты.

Обязательства ООО «ЭнСолТех» по возврату суммы займа и выплате вознаграждения в установленный договором срок в полном объеме не исполнены.

Истца в подтверждение правоспособности юридического лица представлено Информационное свидетельство от 27 сентября 2019 года, являющееся выпиской из государственного реестра компаний штата Калифорния с апостилем и нотариально заверенным переводом. Также в представленном информационном свидетельстве имеется подтверждение, что ФИО3 занимает в компании Энсол Бэттери Инк. должность генерального директора; а также свидетельство о надлежащем правовом статусе Истца с апостилем и нотариально заверенным переводом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату займа лишило истца права на своевременный возврат займа, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе, Ответчик указывает на то, что копии договора было недостаточно для доказанности факта предоставления займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в действительности договора займа исследованию подлежат доказательства, которые должен предоставить должник, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих снятие такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Помимо этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011 указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, здесь необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В данном деле, суду первой инстанции была представлена выписка из банка, которая подтверждает факт перечисления Истцом денежных средств на счет Ответчика.

Судом первой инстанции был направлен запрос в банк, для предоставления подтверждения факта получения денежных средств Ответчиком по договору займа, на основании ответа (выписки) банка, судом получено подтверждении о факте проведенной операции по предоставлению займа и получение денежных средств Ответчиком.

В судебной практике выработан подход, согласно которому ходатайство о проведении экспертизы по вопросу изготовления документов должно сопровождаться заявлением о фальсификации соответствующего доказательства.

В суде первой инстанции Ответчик, представив ходатайство о проведении экспертизы, не заявлял о фальсификации соответствующего доказательства.

Суд первой инстанции указал на это Ответчику, однако Ответчик заявление о фальсификации соответствующего доказательства так и не представил суд.

Тем самым, отказ суда в принятии ходатайства о проведении экспертизы был обоснованный.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не предоставил обоснования для рассмотрения судебной коллегией ходатайства о проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе, Ответчик ссылается, что в суд не представлены оригиналы выписок из торгового реестра, а также ссылается на то, что у генерального директора ФИО3 отсутствуют полномочия представлять интересы Истца.

Ответчик указывает на обстоятельства, которые уже были рассмотрены и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суды трех инстанций уже рассматривали вопрос о полномочиях генерального директора Истца и суды пришли к единогласному выводу об их подтверждении Истцом.

Помимо этого, приобщенная к материалам дела Истцом выписка, была апостилирована и содержала нотариально заверенный перевод, что дает основания полагать, что ссылка Ответчика на отсутствие оригинала выписки, необоснованна.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-286721/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина