Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А65-13200/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13200/2016
г. Самара
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-13200/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», г. Усть-Лабинск Краснодарского края, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменены, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 811957,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 811957,19 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.03.2019 по делу №А65-13200/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение 25.03.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 25.03.2019 по делу №А65-13200/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов спора, ФИО3 с расчетного счета должника получены денежные средства в общей сумме 811 957,19 руб., в том числе 599 463,39 руб. на выплату заработной платы, 212 493,8 руб. на хозяйственные нужды, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 13.07.2013 по 30.04.2015. На момент совершения указанных операций руководителем должника являлся ФИО3 Запись о смене руководителя должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.06.2015.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку бухгалтерской документацией произведенные операции не подтверждаются, действия бывшего директора должника ФИО3 по снятию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 811 957,19 руб. без каких-либо документальных обоснований, а также при наличии кредиторской задолженности перед кредитором, являются недобросовестными, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме. На запрос, полученный ФИО3 04.04.2018, ему не представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы на нужды должника.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО3 заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того указал на то, что полученные им денежные средства на сумму 599 463,39 руб. являются его заработной платой.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из дела усматривается, что на момент получения спорных денежных сумм руководителем должника являлся ФИО3 Запись о смене руководителя должника на ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 19.06.2015.

В то же время, из ответа МРИ ФНС России №18 по РТ от 28.02.2019 на запрос суда следует, что 12.07.2016 ФИО5 подано заявление о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника.

Регистрирующим органом в материалы дела также представлена копия решения №2 от 05.05.2015 единственного участника должника ФИО6 о введении в состав участников общества ФИО5, увеличении уставного капитала, перераспределении размера долей участников в уставном капитале, утверждении итогов увеличения уставного капитала, внесении изменений о месте нахождения, наименовании, в учредительные документы должника.

Впоследствии ФИО5 13.07.2016 также направлено заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как об участнике.

ФИО6, являясь единственным участником должника, принимая вышеуказанное решение, должен был располагать бухгалтерской и иной документацией должника, в том числе о получении руководителем должника денежных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, единственный участник должника должен был узнать о получении ФИО3 денежных средств в период с 16.08.2013 по 27.04.2015 не позднее 05.05.2015.

Из материалов дела аффилированность ФИО6 по отношению к ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах ФИО6 действуя разумно и добросовестно, мог защитить права и законные интересы Общества путем предъявления настоящего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям, при правильном применении норм материального и процессуального права правомерно отказал в удовлетворении требований

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Этот довод судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется, поскольку конкурсный управляющий предъявляет требование от имени и в интересах юридического лица, а следовательно срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 №А65-2517/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-13200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев