Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-14077/2020

832/2020-130488(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27797/2020

Дело № А40-14077/20
г. Москва
03 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-14077/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цефей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 973 990 руб., пени в размере 189 234,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 621,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о взыскании задолженности в размере 973 990 руб., пеней в размере 189 234,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 621,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-14077/20 исковые требования удовлетворены частично: Взыскано с ответчика в пользу истца по договору поставки № 16 от 26.04.2017 г. по товарным накладным № ЦФ 0227 от 07.08.2017 г., № ЦФ 0235 от 16.08.2017 г., № ЦФ 0249 от 06.09.2017 г., № ЦФ 0271 от 04.10.2017 г., № ЦФ 0307 от 14.11.2017 г., № ЦФ 0328 от 01.12.2017 г., № ЦФ 0346 от 26.12.2017 г., УПД № 070218/1 от 07.02.2018 г. в размере 973 990 руб. долга, пени в размере 189 234,54 руб. по состоянию на 27.01.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 230 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел

(http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Апелляционный суд также учитывает, что ссылаясь недостоверность сведений в акте сверки, в связи с отсутствием ФИО1 на территории Российской Федерации на дату составления акта сверки, ответчик, тем не менее, не представляет соответствующих доказательств, а также не заявляет о фальсификации доказательств в порядке, установленным статьей 161 АПК РФ.

Судом также рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела устава, платежных поручений, иных документов, ранее не представленных в суд первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. С учетом изложенного, приложения к апелляционной жалобе 2-6 подлежат возвращению заявителю, как поданные с нарушение ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 16 от 26.04.2017 г.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (ответчику) сантехническую продукцию (товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется данный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке оплаты поставщик имеет право начислять пени в размере 0,15% от сумму долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику по следующим товарным накладным: № ЦФ 0227 от 07.08.2017 г., № ЦФ 0235 от 16.08.2017 г., № ЦФ 0249 от 06.09.2017 г., № ЦФ 0271 от 04.10.2017 г., № ЦФ 0307 от 14.11.2017 г., № ЦФ 0328 от 01.12.2017 г., № ЦФ 0346 от 26.12.2017 г., УПД № 070218/1 от 07.02.2018 г.

Поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 1 050 350 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику 17.12.2019 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед истцом, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку 189 234,54 руб. по состоянию на 27.01.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Отклоняя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-14077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.