Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А41-27815/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19908/2023

Дело № А41-27815/20
18 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.11.22,

от конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу №А41-27815/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 ООО «Первомайское-54» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

20.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор уступки прав требования № ЛК-ПВМ/300618_(Ц) от 30.06.2018 и соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЛантанаКонсалтинг» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛантанаКонсалтинг» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛантанаКонсалтинг» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Первомайское-54» подано заявление о признании недействительными сделками договор уступки прав требования № ЛК-ПВМ/300618_(Ц) от 30.06.2018 и соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЛантанаКонсалтинг» ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «ЛантанаКонсалтинг».

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником указал, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб кредиторам, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного лица до рассмотрения дела по существу.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. по делу №А40-279660/2021 конкурсное производство в отношении ООО «ЛантанаКонсалтинг» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года указанное определение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Логистик Лэнд» и ООО «Первомайское-54» - без удовлетворения.

Завершая процедуру конкурсного производства суды исходили из того, что , мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, конкурсным управляющим должника были выполнены в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суды указали, что поступление и расходование денежных средств за весь период конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего и выписках о движении денежных средств. Счета закрыты. По факту какое-либо имущество, денежные средства у ООО «ЛантанаКонсалтинг» отсутствуют. В силу этого продление срока конкурсного производства не может быть признано обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ООО «Первомайское-54» указывало, в том числе на наличие обособленных споров, окончательные судебные акты по которым ещё не приняты.

Отклоняя указанные доводы Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что все возможные мероприятия, направленные на установление имущества, денежных средств должника, завершены. Имущество реализовано. Расчёты с кредиторами произведены. Возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, дальнейшее погашение требований кредиторов должника невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия указала, что в такой ситуации само по себе дальнейшее рассмотрение обособленных споров в рамках дел о банкротстве подателей апелляционных жалоб правовое положение лиц, участвующих в настоящем деле, а равно – самих подателей апелляционных жалоб, конкурсных кредиторов последних – не изменит.

В связи с чем, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства ООО «ЛантанаКонсалтинг».

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» удовлетворению не подлежит.

Само по себе оспаривание сделок должника не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, апелляционная коллегия отмечает, что при наличии на то правовых оснований конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 29.08.23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-27815/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.Н. Катькина