Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А71-4811/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8465/2017-ГК
г. Пермь
20 июня 2017 года
Дело № А71-4811/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): Зыкова М.О., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2017 года

о принятии заявления о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Сперанова В.Г.

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела № А71-4811/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058» (ОГРН 1031800500070, ИНН 1830016256),

установил:

12.04.2017 Сперанов Владимир Геннадьевич (далее - Сперанов В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Такси 058» г. Можга (далее - ООО «Такси 058», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 340000 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17.

Определением суда от 19.04.2017 указанное заявление оставлено без движения до 22.05.2017. В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 28.04.2017 года заявление Сперанова В.Г. о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Свою позицию мотивирует тем, что на дату обращения с соответствующим заявлением (12.04.2017) у Сперанова В.Г. в силу ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отсутствовало право предъявлять судебный приказ от 19.04.2017 по делу №2-384/17, положенный в основу заявленных требований, к исполнению; надлежащим образом оформленный приказ с отметкой «Экз. 2 (2)» был представлен им только 27.04.2017 года. Таким образом, право АКБ Ижкомбанк» (ПАО) на подачу заявления о признании должника банкротом возникло ранее права заявителя, и данным правом Банк воспользовался и подал в суд заявление 24.04.2017. Поясняет, что первоначально с заявлением была представлена копия экземпляра судебного приказа, выданная должнику, а не взыскателю (кредитору), следовательно, в данном случае имеет место злоупотребление кредитором своим правом, в связи с чем, заявление Сперанова В.Г. подлежит рассмотрению после заявления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

До судебного заседания в материалы дела от Сперанова В.Г. поступил письменный отзыв, в котором просит определение муда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в качестве возражений на отзыв Сперанова В.Г. на апелляционную жалобу: письмо Можгинского районного суда от 18.05.2017, письмо Управления судебного департамента по Удмуртской Республике от 23.05.2017, информационное письмо от интернет-портала ГАС «Правосудие».

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства не наше, документы возвратил заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 года Сперанов В.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси 058», ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу № 2-384/17.

Принимая заявление о признании должника банкротом, и возбуждая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротсвте право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, к поданному Сперановым В.Г. 12.04.2017 заявлению о признании должника банкротом, была приложена копия с копии судебного приказа от 11.04.2017 по делу №2-2-384/17, вынесенное судьей мирового судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики Храмовым А.В. (л.д.14), что, в частности, послужило одним из оснований для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены кредитором 27.04.2017, представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением судебного приказа судьи мирового судебного участка №11 города Можги Удмуртской Республики от 11.04.2017 по делу №2-384/17 с отметкой о вступлении в законную силу 22.04.2017 года.

Инициируя настоящий спор, Банк в обоснование своей позиции указал на отсутствие у Сперанова В.Г. по состоянию на 12.04.2017 права на обращение в суд с заявлением о признании общества «Такси 058» несостоятельным (банкротом), поскольку на указанную дату у Сперанова В.Г. в силу ст.130 ГПК РФ отсутствовало право предъявлять судебный приказ от 11.04.2017 по делу №2-384/17 к исполнению; надлежащим образом оформленный судебный приказ был представлен им только 27.04.2017.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (п.3 ст.127 ГПК РФ).

Согласно ст.130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

На момент вынесения арбитражным судом обжалуемого Банком определения от 38.04.2017 года вышеуказанный судебный приказ от 11.04.2017 года по делу №2-384/17 уже вступил в законную силу, и, соответственно, Сперанов В.Г. располагал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Такси 058» банкротом.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции уже отсутствовали основания для отказа в принятии к производству заявления Сперанова В.Г. о признании Общества «Такси 058» банкротом и суд правомерно вынес обжалуемое определение. Ввиду этого основания для отмены определения от 28.04.2017 года апелляционным судом отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в вышеописанном поведении Сперанова В.Г. усматриваются признаки недобросовестности, данному лицу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. Применительно к настоящему делу о банкротстве права первого заявителя по делу о банкротстве надлежит осуществлять тому лицу, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В дальнейшем при рассмотрении заявлений Сперанова В.Г. и Банка суду первой инстанции надлежит определить лицо, у которого первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Такси 058» несостоятельным (банкротом) и предоставить этому лицу права заявителя по настоящему делу.

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит .

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу № А71-4811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов