Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-57129/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5256/2017-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А60-57129/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 04.07.2016 №3;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аптека "Классика" ЧЛ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года по делу № А60-57129/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (ОГРН 1146678049143, ИНН 6678053160)

к ООО "Аптека "Классика" ЧЛ (ОГРН 1137453005095, ИНН 7453255828)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "СИА Интернейшнл- Екатеринбург" (далее - ООО "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЧЛ (далее - ООО "Аптека "Классика" ЧЛ, ответчик) о взыскании 62 502 284 руб. 83 коп, в том числе задолженности по договору поставки № 3215/ДП от 11.10.2013 в сумме 56 132 789 руб. 24 коп. и пени в сумме 20 008 215 руб. 45 коп. за период, начиная с 23.09.2016 по 17.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая задолженность в заявленном размере, указывает, что в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки №3215/ДП от 11.10.2013, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по каждой товарной накладной.

Заявляет о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требования на сумму 26 693 577, 80 рублей в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению апеллянта каждая товарная накладная является самостоятельной сделкой и соблюдение досудебного порядка обязательно по каждой товарной накладной.

Утверждает, что денежные средства перечислялись по договору в качестве авансов, а не в оплату уже переданного товара.

Ответчик считает, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством получения товара ответчиком в связи с тем, что накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Находит безосновательным указание суда в решении на то обстоятельство, что товарные накладные скреплены печатью покупателя, оттиск которой идентичен оттиску печати на договоре поставки, поскольку при сравнении указных документов, видно, что оттиски печатей не только не являются идентичными, но и кардинальным образом отличаются друг от друга.

Также уточнение исковых требований должно совершаться в письменной форме. Между тем из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 22.02.2017 письменного заявления об уточнении исковых требований в суд не поступало.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в пропуске таких стадий судебного разбирательства как исследование доказательств, судебные прения, чем грубо нарушены процессуальные права ответчика, поставив истца в преимущественное положение по отношению к ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

19.06.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявления указывает, что 16.06.2017 ООО «Аптека «Классика» ЧЛ подано заявление должника о признании ООО «Аптека «Классика» ЧЛ несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя требования, рассматриваемые в рамках производства по настоящему делу, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве в связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии к рассмотрению заявления должника о признании ООО «Аптека «Классика» ЧЛ несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Истец настаивает на рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ 11.10.2013 заключен договор поставки №3215/ДП с протоколом согласования разногласий к нему от 11.10.2013.

31.12.2014 закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» было реорганизовано путем преобразования организационно - правовой формы юридического лица в общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Екатеринбург».

Во исполнение условий договора истец за период с 23.06.2016 по 25.08.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 56 134 207 руб. 80 коп. Факт поставок подтверждается товарными накладными, содержащими подписи лиц, получавших товар, и оттиск печати ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки расчеты производятся в сроки, указанные в накладной.

Оплата ответчиком поставленного товара осуществлена ненадлежащим образом, задолженность составила 56 132 789 руб. 24 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 3215/ДП от 01.10.2013 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия (л.д. 7- 9 т.1).

В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3215/ДП от 11.10.2013 (л.д. 2-4). Оба договора содержат полностью идентичные условия, в том числе по размеру неустойки за нарушение обязательств.

Согласно п.7.1 договора поставки № 3215/ДП от 11.10.2013 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.8.5 договора поставки № 3215/ДП от 11.10.2013 с момента заключения настоящего договора все ранее заключенные сторонами договоры прекращают свое действие.

Таким образом, начиная с 11.10.2013 договор поставки № 3215/ДП от 01.10.2013 прекратил свое действие. Между истцом и ответчиком в спорный период не было заключено каких-либо иных договоров поставки.

Следовательно, весь спорный период поставок с 11.10.2013 и по настоящее время отношения сторон регулировал один договор - от 11.10.2013 г. № 3215/ДП.

Кроме того, в качестве подтверждения поставки товара по спорным накладным на основании договора №3215/ДП от 11.10.2013 истец представил в материалы дела платежные поручения №14288 от 25.10.16, № 14207 от 21.10.2016 (т.4 л.д. 23-24), в которых в графе "Назначение платежа" ответчиком указано - оплата за мед/парафарм. товары по договору №3215/ДП от 11.10.2013.

Ссылки ответчика о том, что денежные средства перечислялись по договору в качестве авансов, а не в оплату переданного товара, не принимаются поскольку условиями договора не предусмотрено авансирование поставок товара.

В соответствии п.4.3 договора расчеты по договору производятся в срок, указанный в товарной накладной по факту поставки.

Согласно материалам дела ответчик, оплачивая поставленный товар путем перечисления денежных средств на счет истца, в платежных поручениях также указывал назначение платежа по договору №3215/ДП от 11.10.2013, а не от 01.10.2013, что свидетельствует о том, что ответчик признавал исполнение именно договора от 11.10.2013.

Оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи по каждой товарной накладной не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством получения товара ответчиком в связи с тем, что накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены печатью получателя, оттиск которой идентичен оттиску печати на договоре поставки, и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара. Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара покупателю, поскольку подпись лица в товарных накладных без расшифровки подписавшего лица идентична подписи лица, указанного в расшифровке и получившего товар по другим товарным накладным от имени ответчика, которые были оплачены.

Довод ответчика о том, что необходимые доказательства полномочий представителей ответчика на получение товара и подписание товарных накладных, в материалах дела отсутствуют, также необоснованные.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорных накладных, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, в подтверждение наличия у лиц, принимавших товар, полномочий по приемке товара от имени ответчика, истцом в материалы дела представлены соответствующие доверенности.

В договоре п. 6.1 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, а именно: покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место несвоевременная (неполная) оплата поставленного товара по товарным накладным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлено обоснованно. Расчет произведен истцом с учетом частичных оплат.

По уточнённому расчету истца размер неустойки за период с 23.09.2016 по 17.02.2017 составляет 20 008 215 руб. 45 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 20 008 215 руб. 45 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен и отклонен. В материалы дела представлено требование (претензия) исх. № 230 от 25.10.2016, из содержания которого следует, что истец в досудебном порядке предъявляет ответчику требование о погашении задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки №3215/ДП от 11.10.2013 по состоянию на 25.10.2016.

Учитывая изложенное, заявленные требования правоверно удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущены иные процессуальные нарушения, а именно: проигнорированы предусмотренные ст. 164, 166 АПК РФ стадии судебного процесса, отклоняются. Утверждение апеллянта о нарушении процедуры судебного процесса, не предоставление права на прения не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола лицами участвующими в деле не заявлено.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции в виде принятия уточнённых исковых требований в устном виде отклонены, как необоснованные. В протоколе судебного заседания отметки об уточнении исковых требований имеются. Законодательного запрета заявлять об уточнении исковых требований в устной форме не имеется.

Доводы ответчика о том, что на товарных накладных имеются оттиски печати, не принадлежащей ответчику, также подлежат отклонению. Указанные доводы не подтверждены документально, о фальсификации указанных товарных накладных ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу №А60-57129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова