Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А65-32382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32382/2021
г. Казань
05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления № 16842129900017600002 от 08.12.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «ПИРС»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), об отмене постановления № 16842129900017600002 от 08.12.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя и ответчика была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 20.01.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 10.02.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от заявителя поступили возражения на отзыв уполномоченного органа (ответчика).

Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года в 15час. 52мин. в кафе «Анна», расположенном в торговом центре «Казань Молл», где осуществляет деятельность ООО «Пирс», по адресу: <...>, инспекторами налогового органа в соответствии с положениями Федерального Закона № 54 - ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003) проведена проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. По результатам проверки составлен акт № 018433 от 25.10.2021 с приложениями.

В ходе проверки было установлено, что кассир ФИО1 принял наличные денежные средства в размере 170руб. за шоколадный эклер. Денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) (на момент проверки в помещении кафе установлена ККТ модели АТОЛ FPrint-22ПТК зав. № 00106308924030), выдан предварительный чек, что является нарушением ст.1.2 и ст.5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. – в части обязанности применении ККТ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом 08.12.2021г. было вынесено постановление № 16842129900017600002 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" даны разъяснения, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с п. 6.11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, налоговая инспекция осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере деятельности.

Контроль и надзор за соблюдением требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения осуществляются с вышеуказанными актами и Административным регламентом N 132н, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

ООО «ПИРС» в заявлении указало, что не применение ККТ подразумевает отсутствие факта использования ККТ при расчетах с клиентом, однако согласно кассовому чеку ООО «ПИРС» №21 от 25.10.2021г. пробитому в 15час. 39мин., в кассу 25.10.2021г. поступили наличные денежные средства в размере 170руб., что является доказательством применения ККТ при расчетах. Более того, согласно кассовому чеку №22 от 25.10.2021г., пробитому в 16час. 19мин., был осуществлен возврат денежных средств (по просьбе клиента оформлен возврат продукции). Акт налоговым инспектором составлен позднее в 15час. 52мин. того же дня, что напрямую подтверждает применение ККТ при расчетах с клиентами.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно к материалам дела приложен кассовый чек от 25.10.2021г. выбитый в 15час. 39мин. Однако, покупка эклера на сумму 170руб. была совершена в 15 час. 52 мин., о чем свидетельствует отметка в акте: начало проверки 15час. 52мин. Время составления акта - время начала проверки. Кассиром ФИО1 при расчете выдан предварительный чек (гостевой счет), где указано время: открыт в 15час. 52мин. Данный факт свидетельствует, что ФИО1 расчет осуществлен в 15час. 52мин. Представленный суду кассовый чек от 25.10.2021г., выбитый в 15час. 39мин., свидетельствует о том, что в 15час. 39мин. была применена ККТ, однако проверка началась через 13 минут и в 15час. 52мин. кассиром просто не был пробит кассовый чек, при том, что в торговом объекте имеется кассовый аппарат модели АТОЛ FPrint-22ПТК зав. № 00106308924030, что и не оспаривается ни одной из сторон.

Из письменных пояснений кассира ФИО1 следует, что находясь на рабочем месте он продал покупателю «Эклер» на сумму 170руб., при расчете выдал покупателю предварительный чек и не распечатав фискальный чек, поскольку отвлекся на другое занятие. Данное пояснение напрямую свидетельствует о том, что расчет был осуществлен без применения ККТ.

ООО «ПИРС» в заявлении и в возражениях на отзыв также указывает, что 26.10.2021г. ввиду невозможности присутствия директора ООО «ПИРС» представителем заявителя (ФИО2) были приобщены: доверенность на представление интересов ООО «ПИРС», трудовой договор, договор аренды нежилого помещения. Определение было вручено нарочно представителю заявителя, о чем свидетельствует соответствующая отметка в определении. Каких-либо замечаний/возражений налогового инспектора относительно представителя ООО «ПИРС» либо ненадлежащих полномочий представителя в определении не содержатся.

Налоговый орган в свою очередь пояснил, что 26.10.2021г. в отношении ООО «ПИРС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 018433 от 26.10.2021 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по факту не применения ККТ. Данное определение было составлено в двух экземплярах. Один экземпляр определения № 018433 от 26.10.2021 направлен на юридический адрес ООО «ПИРС» по почте в установленные законом сроки, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 27.10.2021г. и список №33 внутренних почтовых отправлений от 27.10.2021г. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80099365983154, полученного с официального сайта «Почта России», данное определение получено ООО «Пирс» 29.10.2021г. Второй экземпляр определения № 018433 от 26.10.2021 приложен к материалам дела налогового органа.

26.10.2021г. в налоговый орган явилась ФИО2, которой были представлены объяснения от ООО «ПИРС» с приложенными документами (в объяснении имеется запись о приложенных документах): выписки из реестра, трудовой договор, паспорт, приказ на ответственное лицо, договор аренды нежилого помещения, кассовые чеки, z отчет, однако в перечне документов не было указано о приложенной доверенности, а в документах отсутствовала сама доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «Пирс», что свидетельствует о том, что ФИО2 не приобщена доверенность на представление интересов ООО «ПИРС». В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что 26.10.2021 была приобщена доверенность на представление интересов ООО «ПИРС» не соответствует действительности.

Кроме того, ООО «ПИРС» в своем заявлении и возражениях на отзыв указало, что согласно определению налоговым инспектором было определено явиться директору ООО «ПИРС» для рассмотрения материала проверки и для составления протокола об административном правонарушении 10 ноября 2021г. к 10час. 00мин. Ввиду невозможности присутствия на составлении протокола генерального директора ООО «ПИРС», к указанному дню и времени явился представитель ООО «ПИРС» ФИО2 и приобщила объяснение по факту нарушения. Ввиду приобщения объяснений, налоговым инспектором было заявлено (устно) об отложении составлении протокола, однако о дне и времени отложения представителя не уведомили, извещения также не направлялось. 15.11.2021г. ООО «ПИРС» по почте был получен протокол № 16842129900017600001 об административном правонарушении, в котором указано, что директор ООО «ПИРС» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время не явился. Таким образом, налоговый орган намеренно злоупотребив своими полномочиями, составил протокол после ухода представителя ООО «ПИРС» (подтверждением является отметка налогового инспектора о принятии объяснения, датированная 10.11.2021г.).

Между тем, налоговый орган указал, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 018433 от 26.10.2021 директор ООО «ПИРС» был приглашен на 10.11.2021 к 10час. 00 мин. в налоговый орган, по адресу: <...>. каб.118 для рассмотрения материала проверки и для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Данное определение направлено на юридический адрес ООО «ПИРС» и получено заявителем 29.10.2021г. Однако, 10 ноября 2021г. в 10час. 00 мин. ни директор ООО «ПИРС», ни его законный представитель не явились. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела от ООО «ПИРС» не поступало. В связи с тем, что представители ООО «ПИРС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения материала проверки, составления протокола об административном правонарушении (директор и (или) законный представитель ООО «ПИРС») не явились, а у ФИО2 отсутствовала доверенность, удостоверяющая полномочия на представления интересов ООО «ПИРС», оформленная в соответствии с законом, старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 16842129900017600001 10 ноября 2021г. в 10час. 00мин., о чем в протоколе имеется соответствующая запись (дата и время составления). В дальнейшем, ФИО2 10.11.2021г. представлено объяснение заявителя по факту нарушения с приложением следующих документов (в объяснении имеется запись о приложенных документах): выписка из реестра субъектов МСП, кассовый чек №21 на сумму 170руб. (от 25.10.21г. в 15:39), кассовый чек № 22 на сумму 170руб. (от 25.10.21г. в 16:19), выписка из платформы ОФД Такском за период 25.10.21г. 00:00 по 25.10.21г. 23:59, выписка из платформы ОФД Такском за период 25.10.21г. 00:00 по 25.10.21г. 23:59. В перечне документов не указано о приложенной доверенности, а в документах отсутствовала сама доверенность ФИО2 на представление интересов ООО «ПИРС», что свидетельствует о том, что ФИО2 не была приобщена доверенность на представление интересов ООО «ПИРС». Налоговый инспектором никаких устных заявлений об отложении составлении протокола не заявлял. Протокол об административном правонарушении № 16842129900017600001 был составлен в указанное в извещении время: 10 ноября 2021г. в 10час. 00мин., о чем в протоколе имеется запись (дата и время составления).

Только 24.11.2021г. при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 была представлена доверенность от 26.10.2021г. на представлении интересов ООО «ПИРС» и возражение на протокол об административном правонарушении.

24.11.2021г. ФИО2 была допущена на рассмотрение протокола об административном правонарушении № 16842129900017600001 от 10 ноября 2021г., о чем свидетельствует подпись ФИО2 в определении к протоколу от 10.11.2021г. При рассмотрении ФИО2 представлено возражение на протокол об административном правонарушении. В связи с чем, в целях выяснения обстоятельств дела, начальником налогового органа было принято решение об отложении рассмотрения дела на 08.12.2021г. в 10час. 00мин.

Суд обращает внимание, что 08.12.2021г. представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления №16842129900017600002 о назначении административного наказания и не был лишен права высказать свою позицию, приобщить доказательства по делу, а также заявлять соответствующие возражения.

Заявителем в возражениях на отзыву указано, что налоговым органом не представлена видеозапись.

Действительно, в материалах дела отсутствует видеозапись, однако суд обращает внимание, что в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом №16842129900017600001 об административном правонарушении от 10.11.2021г., актом №018433 от 25.10.2021г., объяснениями старшего бармена ФИО1, актом о проверки наличных денежных средств, актом контрольной закупки от 25.10.2021г. в 15час. 52мин., гостевым счетом от 25.10.2021г. 15час. 52мин., иными материалами дела.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, заявитель, имея возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения требований закона, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022г. по делу №А40-239138/2020.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательства причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, административный орган применил ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ и назначил заявителю наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов