Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-9802/2021

2301/2023-126047(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9802/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-20446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А32-9802/2021

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318237500122382 ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; ФИО4; ФИО5; ФИО2

об обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192, площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и аннулировании записи регистрации № 23:43:0122044:192-23/001/2020-2 от 29.01.2020;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0122044:192, площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-9802/2021 заменен ответчик по настоящему делу с ФИО3 на ФИО2, ФИО3 привлечен в качестве третьего лица в рамках настоящего спора. Ходатайство о передачи дела по подсудности суду общей юрисдикции – оставлено без удовлетворения. Отложить судебное разбирательство.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его в части отказа в передаче дела по подсудности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО2 не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя как на момент привлечения в качестве ответчика, так и на момент принятия иска к своему производству. При названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2022 по делу № 2-12078/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 301,36 руб. за период с 16.02.2022 по 21.11.2022, а всего 13 046 301,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2021: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Есаульская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с договором залога от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по делу № 2-12078/2022 признано за ФИО2 право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

С учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по делу № 2-12078/2022, суд считает необходимым заменить ответчика по настоящему делу с ФИО3 на ФИО2, а ФИО3 привлечь в качестве третьего лица в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при

осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Изначально ответчиком по предъявленному иску о сносе самовольной постройки на момент его подачи являлась индивидуальный предприниматель ФИО3

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, по субъектному составу и характеру правоотношений настоящий иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания «арбитражному»).

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент

принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании замены ответчика на физическое лицо, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с марта 2021 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-56077/2019.

В остальной части определение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-9802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева