Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А01-4137/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4137/2020
город Ростов-на-Дону
19 июня 2023 года
15АП-960/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» (далее - должник, ООО «Транскарьерсервис») в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 440 276,33 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу№ А01-4137/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2019. Течение срока исковой давности прерывалось на период с 05.07.2021 по 21.12.2021, когда заявитель обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, кредитор не пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях в порядке статьи 81 процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должникаФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2022 требования Управления лесами Республики Адыгея признаны обоснованными, в отношении ООО «Транскарьерсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ИП ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 440 276,33 руб.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассмотрев заявление кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 10.11.2017 между ООО «Транскарьерсервис» (поставщик) иООО «ПромРесурс» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Транскарьерсервис» обязалось поставлять в собственность ООО «ПромРесурс» инертные материалы. Протоколами от 10.11.2017 и 14.08.2018 определялся состав и количество инертных материалов.

Во исполнение договора поставки ООО «ПромРесурс» перечислило аванс на счет ООО «Транскарьерсервис» в сумме 10 302 000 руб.: платежное поручение № 1355 от 10.11.2017 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение № 737 от 09.08.2018 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 743 от 10.08.2018 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 816 от 22.08.2018 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 817 от 23.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 1344 от 05.12.2018 на сумму 6 402 000 руб. (том 1, л.д. 20, 21, 22, 28, 29).

Из положений параграфа 2 договора следует, что условия и срок поставки товара подлежат дополнительному согласованию, что отражается в спецификации.

01.01.2019 между ООО «Транскарьерсервис» (арендодатель) иООО «ПромРесурс» (арендатор) заключен договор аренды грузовых самосвалов№ 01/01/19, в соответствии с которым ООО «Транскарьерсервис» передает, аООО «ПромРесурс» принимает во временное владение грузовые самосвалы за плату без предоставления услуг по их техническому содержанию и эксплуатации.

За пользование транспортными средствами ООО «ПромРесурс» уплачивает ООО «Транскарьерсервис» арендную плату в размере 1 200 000 руб. в месяц (пункт 1.3. договора). Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромРесурс» (цедент) иФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2020.

В соответствии с указанным договором, цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Транскарьерсервис» по договору поставки, заключенному между ООО «ПромРесурс» и ООО «Транскарьерсервис» от 10.11.2017 № 10/11/17 с учетом взаимоотношений ООО «Промресурс» и ООО «Транскарьерсервис» по договору аренды грузовых самосвалов от 01.01.2019 № 01/01/19.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед ФИО2, учитывая нижеследующее.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2019 № 01/01/19 размер начисленной арендной платы за период действия договора составляет 14 400 000 руб., исходя из расчета: 1 200 000 руб. х 12 месяцев.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендных платежей на общую сумму 4 925 000 руб., в том числе: платежное поручение № 55 от 25.01.2019 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 969 от 26.07.2019 на сумму 1 275 000 руб.; платежное поручение № 1055 от 26.08.2019 на сумму 1 225 000 руб.; платежное поручение № 1261 от 30.10.2019 на сумму 1 225 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 23, 24, 26).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 представил платежные поручения о погашении расходов на страховку и иные расходы на содержание транспортных средств в размере 693 184,67 руб., которые в соответствии с условиями договора аренды не включаются в оплату арендных платежей (платежное поручение № 1122 от 03.09.2019 на сумму 678 149,82 руб. с назначением платежа «возмещение страховки КАСКО согласно пункту 1.9 договора аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 по счету № 166 от 30.08.2019. В том числе НДС 20% - 113024,97 рублей» (т. 1 л.д. 25) и № 1408 от 12.12.2019 на сумму 15 034,85 руб. с назначением платежа «Оплат согласно письму № 410 от 06.12.2019 расходы на содержание арендованных ТС по УПД № 431 от 04.12.2019. В том числе НДС 20 % - 2 505,81 рублей» (т. 1 л.д. 30).

Согласно условиям договора аренды за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 200 000 руб. в том числе 20 % НДС до 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.9 договора аренды грузовых самосвалов № 01/01/19 от 01.01.2019 арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

Таким образом, расходы, возникающие в процессе эксплуатации транспортных средств, производятся за счет арендатора - ООО «ПромРесурс»; арендная плата за пользование транспортными средствами не включает в себя расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в связи с эти платежные поручения № 1122 от 03.09.2019 на сумму 678 149,82 руб. (т. 1 л.д. 25) и № 1408 от 12.12.2019 на сумму 15 034,85 руб. (т. 1 л.д. 29) правомерно не приняты судом в качестве доказательства уплаты арендных платежей.

ИП ФИО2 также представил платежное поручение № 1455 от 27.12.2018 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа «за автотранспортные услуги по счету288 от 26.12.2018. В том числе НДС 18 % - 183 050,85 рублей» (т. 1 л.д. 32).

Платежное поручение № 1455 от 27.12.2018 на сумму 1 200 000 руб. обоснованно не принято судом как относимое доказательство по делу, поскольку не относится ни к договору поставки, ни к договору аренды. В назначении платежа указано: «За автотранспортные услуги по счету 288 от 26.12.2018». Платеж осуществлен до заключения договора аренды. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что этот платеж связан с расчетами по договору аренды от 01.01.2019.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор аренды от 01.01.2019 расторгнут до 31.12.2019, то есть до истечения срока действия договора.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами сделки стоимости арендной платы по договору от 01.01.2019.

Таким образом, за период действия договора аренды ООО «ПромРесурс» должно было оплатить 14 400 000 руб. по договору аренды транспортных средств от 01.01.2019, а фактически оплатило 4 925 000 руб., то есть задолженность по договору аренды составила 9 475 000 руб.

После зачета встречных обязательств, размер задолженности передООО «ПромРесурс» и впоследствии перед ИП ФИО2 составил 827 000 руб.(10 302 000 руб. - 9 475 000 руб.)

В связи с этим суд обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявленного требования в размере 4 613 276,33 руб. (5 440 276,33 руб. - 827 000 руб.), поскольку сумма задолженности в заявленном кредитором размере не подтверждена документально.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части не подлежит.

В суде первой инстанции временный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Признавая заявление временного управляющего должника обоснованным, суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается после внесения предоплаты за поставку товара. Таким образом, поскольку поставщик не поставлял товар, начиная с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г., покупатель в декабре 2018 года знал о нарушении обязательств со стороны поставщика, следовательно, срок исковой давности истек в декабре 2021 года, при этом, заявление подано кредитором мае 2022 года.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в указанной части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу изложенного, продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства. Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.08.2022№ 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021 указал, что в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент перечисления аванса, а также установленный договором срок поставки товара не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального толкования пункта 6.1 договора поставки № 10/11/17 от 10.11.2017 следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на 1 год.

ИП ФИО2 представил в материалы дела копию протокола от 14.08.2018, являющегося приложением № 1 к договору поставки № 10/11/17 от 10.11.2017, согласно которому поставщик (должник) обязуется передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар, то есть договор поставки № 10/11/17 от 10.11.2017 признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства - до 31.12.2018 (пролонгирован на 1 год).

В договоре поставки № 10/11/17 от 10.11.2017 и протоколе от 14.08.2018 не определен срок исполнения обязательства по поставке товара; отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора поставки прекращает обязательства сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В рассматриваемом случае срок действия договора поставки № 10/11/17 от 10.11.2017 продлен до 31.12.2018.

Односторонний отказ от исполнения обязательства должник не заявил, доказательства расторжения договора не представлены, условие о прекращении обязательств по окончанию срока действия договора в договоре отсутствует, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после 31.12.2018 у должника не прекратилось обязательство по поставке товара.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, а спорные правоотношения сторон сохранили свое действие.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки, судебная коллегия исходит из того, что момент перечисления аванса, а также установленный договором срок поставки товара не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

Поскольку доказательства расторжения договора поставки или одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса по договору поставки не нарушен.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования ФИО2 в размере 827 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарьевСервис".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 827 000 руб.

Включить требование ФИО2 в размере 827 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарьевСервис".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев