Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-159382/2018

944/2019-130563(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24577/2019

Дело № А40-159382/18
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАМЕЛИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по делу № А40-159382/18, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску (заявлению)

ООО "ГАМЕЛИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАМЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» о признании недействительным соглашения о предоставлении банковских гарантий №№ .105-Г/17 от 31.01.2017г., 106-Г/17 от 31.01.2017г., 156-Г/17 от 24.03.2017г., 157- 1717 от 24.03.2017г., 93-Г/17 от 31.01.2017г., 155-Г/17 от 24.03.2017г. и применении последствий недействительности в виде взыскания 37 913 829 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по делу № А40- 159382/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были приведены достаточные доказательства и надлежащее правовое обоснование кабальности оспариваемых сделок, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные истцом доводы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факты стечения тяжелых обстоятельств для истца, невыгодности для истца

заключенных соглашений и наличие у ответчика воли на использование тяжелого положения истца с целью извлечения выгоды надлежащим образом обоснованны и доказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стцом заключены следующие договоры субподряда:

1. Договор субподряда № 16061 от 12.09.2016 г. (далее - Договор № 1) с компанией «Кодест Инжиниринг С.р.л.» (Италия) (далее - Бенефициар № 1).

2. Договор субподряда № 20161157 от 11.10.2016 г. (далее - Договор № 2) с компанией «Кодест ФИО3 р.л.» (Италия) (далее - Бенефициар № 2).

В силу п.20.6, 25.1 и 5.2 Договора № 1 и Договора № 2 соответственно истце обязался предоставить бенефициарам банковские гарантии в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключены следующие соглашения:

1. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 105-Г/17 от 31.01.2017 г. на сумму 2 814 117,27 Евро в пользу Бенефициара № 1 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Банковская гарантия № 1).

2. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 106-Г/17 от 31.01.2017 г. на сумму 170 181 104,70 руб. в пользу Бенефициара № 1 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Банковская гарантия № 2).

3. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 156-Г/17 от 24.03.2017 г. на сумму 938 039,09 Евро в пользу Бенефициара № 1(в редакции дополнительных соглашений) (далее - Банковская гарантия № 3).

4. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 157-Г/17 от 24.03.2017 г. на сумму 56 727 034,90 руб. в пользу Бенефициара № 1 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Банковская гарантия № 4).

5. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 93-Г/17 от 31.01.2017 г. на сумму 105 272 402,24 руб. в пользу Бенефициара № 2 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Банковская гарантия № 5). Дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. срок Банковской гарантии № 5 продлен до 30.06.2018 г., сумма выплаты составляет 24 519 93,31 руб.

6. Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 155-1717 от 24.03.2017 г. на сумму 55 406 527,49 руб. в пользу Бенефициара № 2 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Банковская гарантия № 2). Дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. срок Банковской гарантии № 5 продлен до 30.06.2018 г.

7. Согласно п. 1.3 вышеуказанных Банковских гарантий № 1-6 истец принял на себя регрессные обязательства перед ответчиком.

Общая сумма выданных ответчиком гарантий составила 390 039 062 руб. 64 коп. и 3 752 156 евро 36 центов.

В обеспечение исполнения принципалом регрессных обязательств перед гарантом сторонами заключен ряд договоров поручительства и залога.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что условия вышеназванных соглашений о предоставлении банковских гарантий являются кабальными и, как следствие, недействительными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Исходя из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено документального подтверждения доводов о невыгодности заключенных соглашений, наличия у ответчика воли на использование тяжелого положения истца с целью извлечения выгоды. Доказательств, подтверждающих довод истца о стечении тяжелых обстоятельств, в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции,

оспариваемые договоры были заключены истцом добровольно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

После заключения вышеуказанных договоров и соглашений, принятия сторонами их условий, возникновения всего круга прав и обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, истец усмотрел в условиях соглашений предположительное возникновение ущерба на своей стороне в случае исполнения банком обязательств в качестве гаранта.

Оспариваемые банковские гарантии выданы банком под конкретное договорное условие договоров субподряда, а именно выполнение истцом работ по проектированию, изготовлению и монтажу фасадных конструкций на объектах, которые истец обязался выполнить для бенефициаров. Указанное условие установлено не ответчиком, а договорами между принципалом и бенефициарами.

С учетом изложенного, само по себе несогласие истца с условиями соглашений, в том числе о выплате ответчика в качестве вознаграждения за выдачу гарантий денежных средств, получив которые, ответчик принял на себя обязательства Гаранта, не является основанием для признания соглашений недействительными.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материала дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых соглашениях отсутствуют признаки кабальности, установленные п. 3 ст. 179 ГК РФ, доводы истца носят являются предположительными и документально не подтверждены, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019г. по делу № А40- 159382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАМЕЛИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан