Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-159382/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61354/2018-ГК

Дело № А40-159382/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГАМЕЛИОН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по делу № А40-159382/18,

по иску ООО «ГАМЕЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАМЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГАМЕЛИОН» обратилось с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

Запретить ПАО «Московский индустриальный банк» уплачивать компании «Кодест Инжиниринг С.р.л.» (Италия Бенефициар №1):

- любые денежные суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, .неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии за №105-1717 от 31.01.2017г. (Банковская гарантия №1), предметом которой являлась выдача банковской гарантии на сумму 2 814 117 (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч сто семнадцать) Евро 27 центов сроком действия по 31.05.2018г., обеспечивавшей надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром №1 по возврату авансового платежа по Договору субподряда №16061 от 12.09.2016г, заключенному с Бенефициаром №1 («Договор субподряда №1»);

- любые денежные суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, нестойки, пени и иные виды штрафных санкций, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии за №106-Г/17 от 31.01.2017г. (Далее - Банковская гарантия №2), предметом которой являлась выдача банковской гарантии на сумму 170 181 104 (Сто семьдесят миллионов сто восемьдесят одна тысяча сто четыре) руб. 70 коп. сроком действия по 31.05.2018г., обеспечивавшей надлежащее выполнение Принципалом его обязательств Перед Бенефициаром №1 по возврату авансового платежа по Договору субподряда № 16061 от 12.09.2016 г., заключенному с Бенефициаром №1 (Договор субподряда №1);

- любые денежные суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии за №156-1717 от 24.03.2017г. (Банковская гарантия №3), предметом являлась выдача банковской гарантии на сумму 938 039 (Девятьсот тридцать восемь тысяч тридцать девять) Евро 09 центов сроком действия по 31.05.2018г., обеспечивавшей надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром №1 по Договору субподряда №16061 от 12.09.2016г, заключенному с Бенефициаром №1 (Договор субподряда №1);

- иные денежные суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии за №157-Г/17 от 24.03.2017г. (Банковская гарантия №4), предметом которой являлась выдача банковской гарантии на сумму 56 727 034 (Пятьдесят шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч тридцать четыре) руб. 90 коп. сроком действия по 31.05.2018 г., обеспечивавшей надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром №1 по Договору субподряда №16061 от 12.09.2016г, заключенному с Бенефициаром №1 (Договор субподряда №1).

Запретить ПАО «МИнБ» уплачивать компании «Кодест ФИО3 р.л.» Бенефициар №2»): любые денежные суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии за №93-1717 от 31.01.2017г. (Банковская гарантия №5), предметом которой являлась выдача банковской гарантии на сумму 105 272 402 (Сто пять миллионов семьдесят две тысячи четыреста два) руб. 24 коп. сроком действия по 10.08.2017г., обеспечивавшей надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром №2 по возврату авансового платежа по Договору субподряда №20161157 от 11.10.2016г., заключенному с Бенефициаром №2 («Договор субподряда №2»), с учетом дополнительного Соглашения от 28.04.2018г. к Банковской гарантии №5, изменившего сумму и срок ее действия соответственно на 24 519 693 (Двадцать четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 31 коп. и 30.06.2018г.;

- любые денежные суммы, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии за №155-1717 от 24.03.2017г. (Банковская гарантия №6), предметом которой являлась выдача банковской гарантии на сумму 55 406 527 (Пятьдесят пять миллионов четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 49 коп. сроком действия по 10.08.2017г., обеспечивавшей надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром №2 по Договору субподряда №20161157 от 11.10.2016г., с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2018 к Банковской гарантии №6, изменившего срок ее действия на 30.06.2018г.

Определением от 24.09.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведена оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец, на основании чего суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что принятие истребуемых обеспечительных мер непосредственно связано с предметом иска, каковым является признание сделок недействительными

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом иска по делу не является указанное истцом имущество, в рамках которого заявленная обеспечительная мера напрямую была бы связана с предметом заявленного требования.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года по делу№ А40-159382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина