Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-135247/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51108/2017-ГК

Дело № А40-135247/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ГК «ЭврикаМК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года

по делу № А40-135247/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ФКУ «Войсковая часть 95006»

к Общества с ограниченной ответственностью ГК «ЭврикаМК»

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 95006» (далее – ФКУ «Войсковая часть 95006», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «ЭврикаМК», ответчик) о взыскании 6 130 923 рублей 96 копеек неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 явились представители обеих сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 22 апреля 2016 года № 9911/9/16 на поставку товара для государственных нужд. Срок поставки товара до 01 июля 2016 года (пункт 1.1, 3.2 контракта, спецификация). Товар поставлен по товарной накладной от 20 декабря 2016 года № 599 с нарушением установленного государственным контрактом срока.

Пунктами 6, 7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичная ответственность установлена пунктом 8.1 государственного контракта. Расчёт пени осуществлён в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением от 25 ноября 2013 года № 1063 Правительства Российской Федерации. Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Так, за период со 02 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года размер пени составляет 6 130 923 рубля 96 копеек, которую суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, с учетом возражений заявленных ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Приводя довод о нарушении судом норм материального права, ответчик не приводит нормы, которые суд первой инстанции якобы нарушил при вынесении обжалуемого решения.

Довод ответчика об ошибке в расчете неустойки подлежит отклонению. Указанный в апелляционной жалобе ответчика расчет неустойки признается необоснованным, поскольку ответчик указывает неверное количество дней просрочки поставки продукции (не от срока поставки продукции по контракту, а от срока исполнения контракта), а также неверно определяет коэффициент К.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству опубликовано на сайте суда и в Картотека арбитражных дел 27.07.2017, направлено судом первой инстанции ответчику и получено им 31.07.2017. Кроме того, исковое заявление, направленное истцом 19.07.2017, прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения ответчику 24.07.2017 по настоящее время находится в отделении Почты Росси, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Таким образом, ответчик, располагая достаточным временем для подготовки отзыва на иск во исполнение определения суда от 25.07.2017, отзыв на иск либо какие-либо иные возражения по существу иска, в том числе ходатайство о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ в суд не направил. Между тем, направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации. Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Таким образом, отзыв на исковое заявление позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права. Не предоставление отзыва в силу положения ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В материалах дела также отсутствуют письменные возражения ответчика, в которых содержалось бы его ходатайство о снижении размера неустойки, предоставленные в суд первой инстанции до вынесения решения по делу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в суд первой инстанции заявлялись какие-либо возражения относительно искового требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Между тем, ответчик какие-либо доказательства в обоснование снижения неустойки не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-135247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев