Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-84947/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84947/16
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АПК Шатурский»: не явились, извещены;

от АО «Капитал-ПРОК»: ФИО2, по доверенности от 23.11.2016, ФИО3, по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК Шатурский» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-84947/16, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению АО «Капитал-ПРОК» к ООО «АПК Шатурский» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Капитал-ПРОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АПК Шатурский» о взыскании 1 015 628,26 руб. задолженности за поставку товара и пени в размере 154 835,69 руб.

ООО «АПК Шатурский» предъявлен встречный иск о взыскании 1 414 080 руб. ущерба, причиненного массовыми абортами крупного рогатого скота, в результате поставки истцом некачественной пищевой добавки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-84947/16 первоначальной иск АО «Капитал-ПРОК» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «АПК Шатурский» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АПК Шатурский» обжаловало его в апелляционном порядке.

АО «Капитал-ПРОК» направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО «АПК Шатурский» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Капитал-ПРОК» и ООО «АПК Шатурский» заключен договор поставки № 577 от 01.01.2015, по условиям которого истец (поставщик) обязуется на условиях отсроченного платежа передать в собственность ответчику (покупатель) товар – кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Как указывает истец, им в рамках договора был поставлен товар на спорную сумму, что подтверждается УПД №№ ЦБ-013994 от 13.07.2016 и ЦБ-017711 от 01.09.2016.

Ответчик принял поставленный товар по количеству, качеству и ассортименту без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителей ответчика на товарных накладных.

В соответствии с условиями, изложенными в приложении № 2 от 05.07.2016 к договору, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 200 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 015 628,26 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела УПД №№ ЦБ-013994 от 13.07.2016 и ЦБ-017711 от 01.09.2016 имеется ссылка на договор поставки, отметки о принятии товара ответчиком с приложением печати.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречные требования, ООО «АПК Шатурский» ссылается на ненадлежащее качество поставленной сельскохозяйственной продукции – кормовых добавок, поскольку после его использования на с/х предприятиях ответчика начались массовые аборты животных, что привело к возникновению у него убытков.

При этом в качестве подтверждения факта поставки некачественной кормовой добавки истец по встречному иску ссылается на анализы витаминно-минерального премикса П60-3, полученных на основе проб поставленных кормов и кормовых добавок, в которых, по мнению ответчика, содержание охратоксина А в несколько раз превышало нормативное содержание.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, истцом по встречному иску предъявлен иск по качеству товара, при этом покупателем нарушен договорный порядок предъявления претензий по качеству.

Согласно п. 4.2 договора № 577 от 01.01.2015 отношения сторон при сдаче-приемке товара. предъявлении и рассмотрении претензий по количеству и качеству товара, регулируются условиями сдачи-приемки товара по количеству и по качеству, утвержденными АО «Капитал-ПРОК» и опубликованными на официальном сайте Поставщика www.prok.ru/partnership.

Согласно п. 6 условий приемки, при предъявлении претензий по скрытым недостаткам товара в пределах срока их годности проведение независимой экспертизы обязательно в порядке пункта 9.

Такая независимая экспертиза не была проведена, а истец во встречном иске ссылается на протокол испытаний, из которого не следуют выводы о качестве премикса, а лишь демонстрирует объем содержания в премиксе некоторых веществ.

Согласно п.9 условий приемки, в случае проведения независимой экспертизы стороны совместно выбирают экспертную организацию, и поставщик имеет право участвовать в проведении экспертизы на всех этапах.

Однако поставщик не был уведомлен ни об обнаружении недостатков товара, ни о необходимости отбора проб, ни о необходимости выбора экспертной организации, ни о проведении экспертизы. Акт отбора проб и протокол испытаний составлены в одностороннем порядке, по собственному усмотрению ООО «АПК Шатурский». В деле отсутствуют сведения о наличии у испытательного центра ФГБУ «ВНИИЗЖ» необходимых разрешительных документов на проведение соответствующих исследований. Отсутствуют сведения о лице, производившем отбор проб, сведения о товаре, либо партии товара, образцы которого были отобраны для исследования: фасовка товара, состояние упаковки, номер партии, дата производства, срок годности. Данных о месте и порядке хранения товара, в том числе в момент отбора проб, о соблюдении режима хранения до проведения испытания протокол испытаний также не содержит.

Как указывалось выше, истцом по встречному иску ставится вопрос о качестве партии премикса за июль 2016 года, тогда как по сложившимся между сторонами правоотношениям на период направления проб на лабораторные исследования, им уже производилось потребление партии за август 2016 года, претензии по качестве которой также не предъявлялись.

Доказательств соблюдения условий хранения премикса истец не представил.

09.12.2016 АО «Капитал-ПРОК» направило ООО «Агровит» (производитель премикса, качество которого оспаривается) письмо (исх.757 от 09.12.2016) с просьбой направить хранящиеся у производителя архивные пробы поставленного ООО «АПК «Шатурский» в июле (партия 01.11.06) и в сентябре (партия 01.31.08) премикса П.60.3 лит. 4184 на экспертизу для определения содержания в них охратоксина А.

Согласно заключению экспертизы № 54 от 16.12.2016, проведенной ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии», в архивных образцах исследуемых партий охратоксин А отсутствует.

То есть, при соблюдении необходимых условий хранения, охратоксин А в поставленном премиксе не образуется.

Протокол испытаний вообще не позволяет установить, что исследовался именно премикс П60.3 изготовленный по спецрецепту и поставленный АО «Капитал-ПРОК» согласно УПД №ЦБ-13944 от 13.07.2016.

Таким образом, ООО «АПК Шатурский» не доказал наличие причинно- следственной связи между качеством товара и возникшими убытками при его использовании.

АО «Капитал-ПРОК» также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 836,32 руб. за период с 27.08.2016 по 07.03.2017 из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора поставки).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу А41-84947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина