Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А33-22555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2019 года

Дело № А33-22555/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рерберга Андрея Алексеевича (ИНН 246520360241, ОГРН 305246506300071, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску - ФИО3 (г. Красноярск),

в присутствии:

от ИП ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.11.2018 №24АА3407430,

от ИП ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности от 06.12.2018 № 24АА3407804,

от третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 - представитель по доверенности от 06.12.2018 № 24АА3407803,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании 1 785 487 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 454 389 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из среднего процента по вкладам физических лиц.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску - ФИО3.

Определением от 24.01.2019 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 666 454 руб. неосновательного обогащения и 437 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 09.01.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

19.02.2019 в арбитражный суд от истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску в части, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 695 687 руб. 22 коп. долга, 158 781 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 19.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из среднего процента по вкладам физических лиц.

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Представитель истца по первоначальному иску не возражал против объявления перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.02.2019, о чем вынесено протокольное определение

Представитель истца по первоначальному иску в качестве дополнительных пояснений, указал, что представленные ответчиком по первоначальному иску акты № 000097 от 29 декабря 2017 года на сумму 171 300 руб. и № 000007 от 18 марта 2018 года на сумму 45 200 руб. ФИО1 не подписывал, подпись выполнена с использованием лазерного принтера. В то же время, представитель истца по первоначальному иску отказался от заявления ходатайства о фальсификации указанных актов.

ИП ФИО2 в отзыве на иск отклонил требования ИП ФИО1, пояснив следующее:

- предприниматели находились в доверительных отношениях, в тесном и дружественном сотрудничестве, осуществляли одинаковую деятельность, их офисы были оформлены в одном фирменном стиле, работа осуществлялась под одной франшизой «Крассервис», предприниматели вели работу над одним государственным контрактом, приобретали друг у друга товар на протяжении многих лет по договорам поставки (2014-2016 гг.). До сентября 2018 г. ИП ФИО1 не имел претензий к ИП ФИО2, что подтверждается перепиской сторон. Неосновательное обогащение по первоначальному иску отсутствуют ввиду наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара. Ошибочно перечисленные денежные средства ИП ФИО2 возвращал (платежное поручение от 27.09.2016 №124);

- переводы (за исключением переводов от 28.12.2015 на сумму 34.000 руб., от 08.10.2015 на сумму 15 000 руб. на общую сумму 49 000 рублей - это был действительно возврат долга истцом ответчику по договору займа (расписки) на общую сумму 1 189 800 руб. переводились на лицевой счет ФИО2 как физического лица в рамках исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору о совместной деятельности от 01.03.2014, заключенного между тремя гражданами - физическими лицами (ФИО2, ФИО1, ФИО3) (статья 3). Денежные средства в размере 1 189 800 рублей были направлены на общие расходы по совместной деятельности в рамках заключенного договора от 01.03.2014. Принимая во внимание, что договор заключен между тремя физическими лицами, настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края;

- в Советском районном суде г. Красноярска рассматривается с 25.06.2018 дело № 2-11416/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 (уже как к физическому лицу) и ФИО3 с аналогичными требованиями - о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей, где истец, также в отношении требований к ФИО2, наряду с иными платежными документами, ссылается на платежные поручения и переводы, на которые истец ссылается по настоящему делу;

- спорные денежные средства были перечислены несколькими платежами, что говорит о воле ИП ФИО1 на перечисление данных средств. ИП ФИО1 указал основание для перечисления денежных средств (возврат займа в трех платежах). Данные обстоятельства исключают неосновательное обогащение;

- денежные средства в сумме 45 200 руб. и 171 300 руб. были перечислены по актам от 18.03.2018 №000007, от 29.12.2017 №000097;

- исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по платёжным поручениям от 26.01.2015 №29, от 06.02.2015 №52, от 06.04.2015 №159, от 15.04.2015 №179, от 27.04.2015 №208, от 19.05.2015 №290, от 24.09.2015 №684, от 14.08.2015 №575, от 14.08.2015 №574, от 07.09.2015 №637, от 11.09.2016 №588 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на иск ФИО3 пояснила, что не переводила без ведома ИП ФИО1 1 785 487 руб. 22 коп. с его счета на счет ИП ФИО2

В пояснении к первоначальному иску ИП ФИО1 пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку истец по первоначальному иску мог и должен был узнать об операциях, проведенных по счета 09.01.2017, т.е. в момент обращения в банк.

ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям по встречному иску на сумму 1 328 454 руб., пояснил, что производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с тем, что платежи осуществлены истцом по встречному иску как физическим лицом.

Суд, рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу, отказал в их удовлетворении, учитывая, что выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждена регистрация сторон в качестве индивидуальных предпринимателей. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В судебном заседании 09.10.2018 ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Как следует из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, а также учитывая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании 09.10.2018 ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить следующие вопрос о том, выполнена ли подпись от лица ФИО11 (Рербергом А.А) либо иным лицом на заявлении на регистрацию/изменение номером мобильных телефонов пользователей в системе «Банк-Клиент Онлайн», акте на выполнение работ по внеплановой замене сертификата ЭЦП «Банк-Клиент».

ИП ФИО1 представил перечень экспертных организаций и для проведения экспертизы представитель истца просил суд истребовать у ПАО «ВТБ»:

- заявление на регистрацию/изменение номером мобильных телефонов пользователей в системе «Банк-Клиент Онлайн»;

- акт на выполнение работ по внеплановой замене сертификата ЭЦП «Банк-Клиент».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наличие достаточного объема доказательств, представленных в материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы, считая возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 20.12.2018 заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» оригинала договора на возмездное оказание бухгалтерских услуг.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наличие достаточного объема доказательств, представленных в материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» оригинала договора на возмездное оказание бухгалтерских услуг, считая возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.03.2014 (простого товарищества) между ФИО2 (участник 1), ФИО1 (участник 2) и ФИО3 (участник 3), по условиям которого:

- участники простого товарищества обязались путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: 1-я очередь: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м., строительный объём 4877,6 куб.м. (объект 1) на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:781, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная (далее по тексту участок 1), 2-я очередь: здание магазина, площадью 1325,4 кв.м., строительный объём 6130 куб.м. (объект 2) на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0303045:782, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная (далее по тексту участок 2) (статья 1);

- настоящее простое товарищество не является юридическим лицом (статья 1);

- товарищество создается на срок до 31 декабря 2015 г. (статья 1);

- участники обязались внести денежные и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Участник 1 предоставляет товариществу участок 1, площадью 518 кв.м., принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка № 17 от 16.01.2014, участок 2, площадью 770 кв.м., принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка № 18 от 16.01.2014, а также несёт затраты по сдаче объектов в эксплуатацию. Участник 2 вносит в товарищество денежные средства в сумме 19 900 000 руб., кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России», а также денежные средства в сумме 8 000 000 руб. за счёт собственных средств (с рассрочкой с 2014 г. по 2015 г.). Участник 3 вносит в товарищество денежные средства в сумме 21 700 000 руб., кредитные ресурсы, полученные от ОАО «Сбербанк России» (статья 2);

- ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию участником № 1, за исключением продажи объекта третьему лицу. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на участника 1 (статья 3).

В материалы дела представлены договоры поставки от 12.01.2015и №120115/1, от 11.01.2016 №110116/1 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель), по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать расходные материалы, компьютеры, комплектующие, оргтехнику, фотоаппаратуру, программное обеспечение (товар), согласно выставленным счетам, а также платёжные поручения об оплате ИП ФИО1 ИП ФИО2 товарно-материальных ценностей, услуг ремонта согласно счетов: от 01.12.2015 №893, от 07.12.2015 №908, от 18.12.2015 №949, от 09.02.2016 №44, от 01.09.2017 №362, от 29.12.2017 №653, от 21.09.2015 №62, от 05.10.2015 №68, от 20.10.2015 №73, от 30.10.2015 №76, от 11.11.2015 №80, от 16.11.2015 №84.

ИП ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства платежными поручениями:

- от 26.01.2015 №29 на сумму 14 611 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 26.01.2014 №1 за ТМЦ);

- от 06.02.2015 №52 на сумму 33 600 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 06.02.2015 №5 за ТМЦ);

- от 06.04.2015 №159 на сумму 33 475 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 06.04.2015 №9 за ТМЦ);

- от 15.04.2015 №179 на сумму 640 руб. (назначение платежа: оплата задолженности за ТМЦ, согласно счета от 15.04.2015 №10);

- от 27.04.2015 №208 на сумму 6 240 руб. (назначение платежа: оплата задолженности за ТМЦ, согласно счета №14 от 27.04.2015);

- от 19.05.2015 №290 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа: оплата ха ТМЦ, согласно счета от 19.05.2015 №22);

- от 01.09.2017 №362 на сумму 51 779 руб. 72 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 01.09.2017 №75 за ТМЦ);

- от 07.09.2017 №637 на сумму 8 391 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 07.09.2017 №47 за ТМЦ);

- от 24.09.2015 №684 на сумму 14 700 руб. (назначение платежа: оплата задолженности согласно акта сверки от 24.09.2015, согласно счета от 24.09.2015 №65);

- от 08.10.2015 №728 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на карту №4276310012299709 ФИО2, № лицевого счета <***>, возврат займа);

- от 23.12.2015 №963 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на карту №4276310012299709 ФИО2, № лицевого счета <***>, возврат займа);

- от 28.12.2015 №989 на сумму 34 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на карту №4276310012299709 ФИО2, № лицевого счета <***>, возврат займа);

- от 11.09.2016 №588 на сумму 61950 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 13.09.2016 №28 за ТМЦ);

- от 29.12.2017 №653 на сумму 171 300 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 28.12.2017 №111 за услуги ремонта).

Платежным поручением от 27.09.2016 №124 ИП ФИО2 возвратил ошибочно перечисленные 9 000 руб.

01.09.2017 ИП ФИО2 выставил счет на оплату ТМЦ на сумму 51 779 руб. 72 коп.

По акту от 29.12.2017 и №000097 ИП ФИО2 оказал ИП ФИО1 услуги по ремонту и техническому обслуживанию на сумму 171 300 руб. (счет от 28.12.2017 №111 на сумму 171 300 руб.), по акту от 18.03.2018 №000007 – на сумму 45 200 руб.

В претензии от 03.07.2018, направленной в адрес ответчика 20.08.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», ИП ФИО1 просил ИП ФИО2 возвратить 1 238 800 руб.

Ссылаясь на то, что поручение на совершение транзакций отданы не им, а супругой ИП ФИО2 – ФИО3, которая до 2017 г. являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» и оказывала ИП ФИО1 услуги по ведению бухгалтерского учета и управлению финансами, получала сообщения с переменными кодами для доступа в систему «Банк-Клиент Онлайн» по номеру +7 913-572-0686 от отправителя – банка, располагала сертификатом ЭЦП к системе «Банк-Клиент Онлайн», ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» и представленных в материалы дела документов:

- 01.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «КопиКом» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, предметом которого является сопровождение бизнеса ИП ФИО1 (заказчик), включающее ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и передача этой отчетности уполномоченным органам, услуги по управлению финансами заказчика, организацию документооборота заказчика. В период оказания услуг между указанными лицами заключались дополнительные соглашения;

- непосредственное оказание услуг исполнителя, организация работы других его сотрудников для заказчика с 01.08.2009 было поручено главному бухгалтеру ФИО3. С 01.07.2013 ФИО3 переведена на должность «Руководитель по экономике и финансам» и дополнительно к ранее возложенным на нее обязанностям осуществляла взаимодействие с кредитными организациями по всем вопросам, связанным с ведением расчетных счетов заказчика; движением его денежных средств; получения кредитов; руководила составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджета денежных средств клиента, осуществляла за клиента хозяйственные операции и обеспечивала контроль за их выполнением других сотрудников (главного бухгалтера и кассира), осуществляла контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств заказчика, операциями по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, планировала затраты заказчика, сверяла фактическое наличие денежных сумм с остатком по данным бухгалтерского учета; организовывала документооборот заказчика, обеспечивающий сохранность договорной и первичной документации;

- для оказания услуг по бухгалтерскому учету заказчик среди прочего предоставил базу данных, оборотно-сальдовую ведомость, доступ для сотрудников Исполнителя для используемого им программного обеспечения 1С: Бухгалтерия на своей платформе и т.д. Для осуществления услуг по управлению финансами и осуществления хозяйственных операций по расчетным счетам заказчик (ИП ФИО1) предоставил сотруднику исполнителя ФИО12 (ФИО3), в том числе, техническую возможность осуществлять такие действия (в том числе удаленно от места нахождения заказчика через систему «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» Сбербанка России (ПАО) и системе «Банк-Клиент Онлайн» банка ВТБ (ПАО)). По ее просьбе указал номера мобильных телефонов в договорной документации с банками (Банк ВТБ (ПАО) и Сбербанк России (ПАО)), которые использовала работник ФИО3 (+ 7 913-572-06-86; + 7 (913) 594-37-17) для получения кодов для входа и совершения операций в дистанционные системы обслуживания. ИП ФИО1 не возражал против того, что сотрудник исполнителя ФИО3 самостоятельно получила и переоформляла электронно-цифровые сертификаты (ключи) в Банке ВТБ (ПАО) для работы с денежными средствами ИП ФИО1, поступающих на его расчетные средства системе «Банк-Клиент Онлайн»;

- в период действия договора для исполнения отдельных функций исполнитель также направлял заместителя гл. бухгалтера ФИО13 - с 01.04.2010, бухгалтера-кассира (Петровская) ФИО10 - с 01.10.2014. Помимо непосредственных обязанностей руководителя по экономике и финансам ФИО3 поручалась руководство и контроль за работой указанных сотрудников;

- с октября 2016 года ФИО3 без объяснения причин перестала выходить на рабочее место и выполнять порученную ей работу, 05.12.2016 уволена на основании статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

- организация хранения и учета договорных документов, в том числе документов, которыми оформлялись взаимоотношения ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КопиКом» было поручено ФИО3 Договорную документацию, в том числе ту, что передавал ей ИП ФИО1,носители информации, электронно-цифровые ключи, руководитель по экономике и финансам ФИО3 до своего увольнения в общество с ограниченной ответственностью «КопиКом» не передавала. При ревизии архива документация обнаружена частично. Местонахождение части документов заказчика, которую собирал исполнитель на настоящий момент не известно.

Согласно представленных в материалы дела чеков и справке Сбербанка от 24.12.2018, ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 денежные средства по переводом с карты на карту:

- от 08.07.2015 в сумме 99 000 руб.;

- от 16.07.2015 в сумме 30 000 руб.;

- от 29.07.2015 в сумме 35 000 руб.;

- от 15.08.2015 в сумме 99 000 руб., 999 руб.;

- от 11.09.2015 в сумме 107 000 руб.;

- от 25.09.2015 в сумме 74 700 руб.;

- от 09.10.2015 в сумме 80 000 руб.;

- от 29.10.2015 в сумме 3 000 руб., 2 000 руб.;

- от 02.11.2015 в сумме 400 руб.,

- от 05.11.2015 в сумме 2 000 руб.;

- от 06.11.2015 в сумме 2 900 руб.;

- от 09.11.2015 в сумме 13 000 руб.;

- от 09.12.2015 в сумме 10 000 руб.

- от 18.12.2015 в сумме 133 585 руб.;

- от 24.12.2015 в сумме 178 000 руб.;

- от 31.12.2015 в сумме 80 000 руб.;

- от 02.01.2016 в сумме 80 000 руб.;

- от 04.01.2016 в сумме 80 000 руб.;

- от 06.01.2016 в сумме 80 000 руб.;

- от 13.01.2016 в сумме 15 000 руб.;

- от 10.01.2016 в сумме 55 000 руб.;

- от 31.03.2016 в сумме 80 000 руб.;

- от 06.05.2016 в сумме 100 000 руб.;

- от 12.10.2017 в сумме 5 000 руб.;

- от 03.02.2018 в сумме 2 500 руб.;

- от 09.02.2018 в сумме 600 руб.

В претензии от 08.10.2018 ИП ФИО2 просил ИП ФИО1, направленной 08.10.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», возвратить 572 769 руб. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 695 687 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 158 781 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 19.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из среднего процента по вкладам физических лиц, ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 1 666 454 руб. неосновательного обогащения и 437 886 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 09.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, просит о взыскании 695 687 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, перечисленного ИП ФИО2 платёжными поручениями от 26.01.2015 №29, от 06.02.2015 №52, от 06.04.2015 №159, от 15.04.2015 №179, от 27.04.2015 №208, от 19.05.2015 №290, от 24.09.2015 №684, от 07.09.2015 №637, от 11.09.2016 №588, от 08.10.2015 №728, от 23.12.2015 №963, от 28.12.2015 №989, от 01.09.2017 №362, от 29.12.2017 №653.

В материалы данного дела от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на требование, в соответствии с которым он возражает относительно предъявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платёжным поручениям от 26.01.2015 №29, от 06.02.2015 №52, от 06.04.2015 №159, от 15.04.2015 №179, от 27.04.2015 №208, от 19.05.2015 №290, от 07.09.2015 №637, от 11.09.2016 №588, от 24.09.2015 №684.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь со дня, когда ИП ФИО1 должен был узнать о перечислении соответствующих денежных средств.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек по платежным поручениям 26.01.2015 №29, от 06.02.2015 №52, от 06.04.2015 №159, от 15.04.2015 №179, от 27.04.2015 №208, от 19.05.2015 №290 истек в период до 19.05.2018, а иск направлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» 14.08.2018, следовательно, он пропущен. Основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Ответчик по встречному иску также возражал относительно предъявленного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Учитывая, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 08.07.2015 по 09.02.2018 представлено суд нарочно 23.01.2019, согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края, следовательно, срок исковой давности истек по платежам в период с 08.07.2015 по 10.01.2016.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения сторон, суд установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в оставшейся части с пользу истца по первоначальному иску, в пользу истца по встречному иску.

По мнению суда, из материалов дела усматривается (договор о совместной деятельности от 01.03.2014 (простого товарищества), договоры поставки, акты выполненных работ) и сторонами не оспаривается существование между предпринимателями длительных деловых отношений сотрудничества, в рамках которых, в том числе, стороны перечисляли друг другу денежные средства.

Взаимные платежи между сторонами осуществлялись систематически, что также свидетельствует о длящихся отношениях, а не об однократном перечислении.

Как следует из материалов дела, у сторон имел место быть договор о совместной деятельности.

Так, в платёжных поручениях от 24.09.2015 №684, от 07.09.2015 №637, от 11.09.2016 №588, , от 01.09.2017 №362 на сумму 51 779 руб. 72 коп., от 29.12.2017 №653 на сумму 171 300 руб., представленных в обоснование требований по первоначальному иску, в назначении платежа указано об оплате задолженности, оплате по счету за ТМЦ, услуги ремонта, в платежных поручениях от 08.10.2015 №728 на сумму 15 000 руб., от 23.12.2015 №963 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2015 №989 на сумму 34 000 руб. – о возврате займа.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплат, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товаров, передачи займа, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых стороны перечисляли друг другу денежные средства, а также того, что встречные обязательства сторонами не исполнялись.

Ответчик по первоначальному иску представил счета, акты выполненных работ на сумму 216 500 руб. Истец выразил сомнения относительно подлинности актов, однако на вопрос суда, намерен ли истец представить заявление о фальсификации, ответил отрицательно.

Систематическое перечисление денежных средств истцом по встречному иску на протяжении 2015-2016 года также свидетельствует о том, что платежи имели определенное целевое назначение и не являются ошибочно перечисленными.

Как следует из пояснений сторон после длительного сотрудничества у сторон возник конфликт, который привел к спорам, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Довод истца о том, что сумма заявленная ко взысканию была перечислена без его ведома не подтвержден материалами дела, проверяя названный довод суд осуществил ряд действий в том числе истребование доказательств.

Исходя из заявления сторонами требований относительно платежей, касающихся периодов с 2015 по 2018 год, из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылок в назначении платежей на конкретную хозяйственную операцию (оплата ТМЦ, услуг ремонта и т.п.), в ходе которой имело место перечисление денежных средств, у суда отсутствуют основания сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные платежи, как по первоначальному, так и по встречному искам имели место в рамках существовавших между сторонами длительных партнерских правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания сумм заявленных сторонами ко взысканию как неосновательное обогащение по первоначальному и встречному искам

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному и встречному искам в остальной части влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая пропуск исковой давности по части требований, а также отсутствие основания для взыскания всей суммы задолженности как со стороны ИП ФИО1, так и со стороны ФИО2, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на истца по первоначальному иску.

Поскольку истцу при принятии первоначального иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с отказом во встречном иске, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца по встречному иску.

Излишне уплаченная истцом по встречному государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 20 089 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 228 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру СБ по КК № 8646 филиал № 48 от 23.01.2019 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева