Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А07-23958/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8024/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А07-23958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-23958/214 (судья Юсеева И.Р.).

Акционерное общество Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – АО «ИСКОЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм арендной платы (с учетом уточнений) в размере 4 434 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 380 407 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Администрации к обществу «ИСКОЖ» о взыскании долга по арендной плате в сумме 4 992 099 руб. 93 коп., пени в сумме 3 512 076 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений г. Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу № А07-23958/14 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 141 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 535 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «ИСКОЖ» удовлетворены, с Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 949 695 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 407 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 решение суда первой инстанции от 09.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «ИСКОЖ» согласно уточнению просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за период с 2011 по 2014 в размере 4 434 320 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 407 руб. 83 коп..

Администрация просила взыскать с общества «ИСКОЖ» по встречному иску задолженность по арендной плате за 4 квартал 2013 года в размере 656 877 руб. 52 коп. и за 4 квартал 2014 года в размере 2 088 372 руб. 13 коп., а также пени за период с 16.03.2004 по 01.09.2015 в размере 3 512 075 руб. 86 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по встречному иску заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 года по делу № А07-23958/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «ИСКОЖ» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 2 745 249 руб. 73 коп. за период 3,4 квартал 2014 г. и пени в сумме 731 910 руб. 29 коп. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 решение от 01.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

19 декабря 2018 года от АО «ИСКОЖ» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о пересмотре решения от 01.07.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37668/2017 года об урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010209:805, 02:66:010209:803,02:66:010209:804, расположенных по адресу: <...>.

Согласно названному решению, судом установлено право ответчика на льготную ставку арендной платы не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 26.01.2017 по 31.12.2017.

Заявитель ссылался на то, что правом на применение льготной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости спорных земельных участков он обладал с 2011 года и последующее начисление арендных платежей по ставке, превышающей льготную, является нарушением со стороны ответчика земельного законодательства и основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л.д. 113-118).

С принятым судебным актом не согласилось АО «ИСКОЖ», обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вследствие его незаконности.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению апеллянта, является то, что нарушение прав истца осуществляется ответчиком по настоящее время.

Податель жалобы указывает, что истец обладал правом на применение льготной ставки с 2011 года, однако по сегодняшний день ответчиком в адрес общества направляются письма с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, которая фактически отсутствует. АО «ИСКОЖ» полагает, что решение по делу №А07-37668/2017 от 05.04.2018 подтверждает, что нарушение законных прав истца не прекращалось и продолжается в настоящее время, что является подтверждением того, что не все обстоятельства дела были надлежащим образом изучены.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета и Администрации поступили отзывы (рег. № 29705 от 24.06.2019, рег.№.29706 от 24.06.2019) на апелляционную жалобу, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также представители Администрации и Комитета просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изучив приведённые в тексте заявления АО «ИСКОЖ» доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан по делу № А07-37668/2017 года от 10.04.2019, урегулированы разногласия, возникшие между АО «ИСКОЖ» и Администрации ГО г. Нефтекамск РБ при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010209:805, 02:66:010209:803.02:66:010209:804, по изложению пунктов 4.1 договоров и приложений «Расчет годовой арендной платы на 2017 год», согласно которому суд принял решение:

«Пункт 4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности б/н б/д на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:805 изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет: - за период с 26.01.2017 года по 31.12.2017 год - 419 624, 29 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 29 копеек).

В Приложении к указанному договору аренды «Расчет годовой арендной платы на 2017 год» изменить:

- Ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Условное обозначение «К») указать равной – 2;

- Годовую сумму платежа за аренду земли (Условное обозначение «АП») 450 479,02;

- Сумму платежа за расчетный период (Условное обозначение «АИР») 419 624,29

2) Пункт 4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности б/н б/д на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:804 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет: - за период с 26.01.2017 года по 31.12.2017 год - 218 483,54 (Двести восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 54 копейки).

В приложении к указанному договору аренды «Расчет годовой арендной платы на 2017 год» изменить:

- Ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Условное обозначение «К») указать равной 2

- Годовую сумму платежа за аренду земли (Условное обозначение «АИ») 234 548,51

- Сумму платежа за расчетный период (Условное обозначение «АПР») 218 483,54

3) Пункт 4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности б/н б/д на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010209:803 изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет: - за период с 26.01.2017 года по 31.12.2017 год - 720 278,66 (Семьсот двадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей 66 копеек).

В Приложении к указанному договору аренды «Расчет годовой арендной платы на 2017 год» изменить:

-Ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Условное обозначение «К») указать равной 2

- Годовую сумму платежа за аренду земли (Условное обозначение «АП») 773 240,33

- Сумму платежа за расчетный период (Условное обозначение «АПР») 720 278,66».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37668/2017 от 10.04.2019 вступило в законную силу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 года по делу №А07-23958/14 удовлетворены требования Администрации ГО г. Нефтекамск РБ с общества «ИСКОЖ» взыскана задолженность по арендной плате за период 3,4 квартал 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А07-37668/2017, касаются иного периода и автоматически не могут быть распространены на спорный судебный акт.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что установленные при рассмотрении дела №А07-37668/2017 обстоятельства необходимости применения при расчете арендной платы льготной ставки не являются новыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку такая же позиция изложена судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения, поданного АО «ИСКОЖ» заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-23958/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин