Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А12-44740/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44740/2017
г. Саратов
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть от 12 февраля 2018 года) по делу №А12-44740/2017 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго- Строй-Тех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 недействительным и применения последствий его недействительности,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "Юстир" (далее – ООО «Юстир») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее – ООО «Волго-Строй-Тех»), ФИО2 о признании договора хранения с правом пользования №1/30/14 от 30.05.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, а также об истребовании подлинников договора хранения и актов приема передачи оборудования под №1 к договору хранения с правом пользования №1/30/14 от 30 мая 2014 года, общей стоимостью оборудования 1 795 000 руб. и 2 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Юстир" требований отказано.

С ООО "Юстир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

ООО "Юстир", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между ФИО3, ИП ФИО4 (ссудодатель) и ООО «Волго-Строй-Тех» (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн –1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 –1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG –3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт.

30 мая 2014 между ООО «Волго-Строй-Тех» (поклажедатель) и ООО «ЗВО «Юстир» (хранитель) заключен договор № 1/30/14 хранения с правом пользования.

Согласно условиям договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение поименованное выше оборудование.

Факт передачи названного имущества ответчику на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной (ничтожной), ООО «Юстир» обратилось в суд с данным иском

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом, между сторонами имел место спор (дело №12-55300/2015) по иску ООО «Волго-Строй-Тех» к ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С –2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества.

ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в свою очередь был предъявлен встречный иск о признании договора хранения с правом пользования №1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу №А12-55300/2015, суд обязал ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех», принадлежащее ему спорное имущество, путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Кроме того, в рамках дела №А12-33909/2017 судом были рассмотрены требования ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к ФИО2 об обязании исполнить обязательство в натуре, путем передачи ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» второй печати ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР»; подлинников договора хранения с правом пользования №1/30/14 от 30 мая 2014 года; актов приема передачи оборудования под №1 к договору хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30 мая 2014 года общей стоимостью 1 795 000 руб. и 2 030 000 руб.; а также передать ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» подлинник дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017 к договору субподряда №04072014\И1 от 04.07.2014, подписанный им от имени ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» с ООО «Волго-Строй-Тех». В иске «ООО «ЗВО «ЮСТИР» отказано.

По существу заявленного иска, истец ссылается на те обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дел №12-55300/2015 и №А12-38724/2017 и которым дана соответствующая оценка в судебных актах.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Спорное имущество принадлежит ООО «Волго-Строй-Тех» и обязанность по возврату его лежит на ООО «ЗВО «Юстир».

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спорное имущество находится во владении ответчика, а напротив, в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016, составленный судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-55300/2015, где ответственным хранителем части спорного имущества является ФИО6

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не обосновал в силу каких обстоятельств на ответчика возложена обязанность по передаче имущества истцу. Истец не привел доводов являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом основания, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств установленных и оцененных судом по ранее рассмотренному делу N А12-55300/2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчиков поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которое суд счел обоснованным.

Довод заявителя о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской эксперты отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, аналогичное ходатайство было предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что правовых оснований для назначения экспертизы предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу №А12-44740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий С.В. Никольский


Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин